(УИД) № 57RS0026-01-2025-002000-73

Дело № 2-1854/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» декабря 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при помощнике судьи Жердевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Комоловой Л.В.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Черкалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником жилого <адрес> пгт. <адрес> по меже их земельных участков было установлено глухое ограждение (профлисты) высотой 2-2,5 метров; также были установлены вольеры для собак, примыкающие к вышеуказанному ограждению. Вольер нарушает расстояние 3 метра до общего ограждения и на расстоянии 10 метров до входной двери в принадлежащий ей дом.

После возведения забора овощные и ягодные растения оказались в тени.

Расстояние до ограждения, находящегося в общем пользовании, составляет 4 метра, что нарушает санитарно-бытовые условия, предусмотренные п. 5.3.4 СП 3102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и нарушает ее права на благоприятную среду.

Также ответчиком была организована выгребная яма около угла ее дома, что является грубым нарушением санитарного законодательства.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО2 перенести вольеры для содержания собак на расстояние не менее 4 метров до ограждения, разделяющего территорию земельных участков №а - №а по меже земельных участков; обязать ФИО3 своими силами и за счет собственных средств демонтировать возведенное глухое ограждение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и 18а; обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств демонтировать выгребную яму, расположенную на границе участков по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес> и 18а.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Комолова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Черкалина Т.А. исковые требования не признала, указав, что весной 2025 междуземельными участками истца и ответчика в присутствии ФИО1 был установлен металлический забор высотой 1,92 метра, который поднят от земли на высоту 0, 42 метра, в связи с чем, затенения земельного участка не имеется. Более того, на указанном участке ФИО1 ничего не сажает.

Разногласия ФИО1 по поводу забора впоследствии возникли в связи с тем, что ФИО1 переоборудовала сарай, прилегающий к вышеуказанному забору для проживания в нем, то есть без соответствующих разрешений произвела самовольную реконструкцию, вследствие чего стали возникать споры по установке указанного забора. В настоящее время отсутствуют требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 к устройству заборов, разделяющих соседние участки.

Что касается вольера для собак и выгребной ямы, они расположены с учетом требований, предъявляемых к подобного роду сооружениям, не нарушают СНИП, санитарные и градостроительные нормы.

В настоящее время вольер демонтирован, собаки в данном месте не содержатся.

Выгребная яма организована на основании согласования подключения (технологического присоединения) от 23.10.2017 № 497 МПП ВКХ «Орелводоканал» бывшим собственником домовладения ФИО4, после раздела в натуре указанного домовладения на основании утвержденного судом мирового соглашения между совладельцами. Домовладение было приобретено с существующей выгребной ямой, ФИО2 никаких изменений в расположение выгребной ямы не вносилось.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 36, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, выдан Дата; право собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения, выдан Дата.

Собственником жилого дома и земельного участка, площадью 477 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

ФИО2 приобрел указанное домовладение на основании договора купли-продажи от 08.04.2021.

Полагая свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом осмотра земельных участков на месте, между земельными участками сторон весной 2025 года была установлена ограждающая конструкция (забор) с полотном из металлопрофиля с закреплением механическим способом к установленным металлическим опорам (столбам), которая не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, обуславливает разграничение смежных земельных участков по линии смежной границы земельных участков домовладений № 18а и д.20а.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 13.10.2025 была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

По заключения эксперта в ограждающей конструкции - забора, установленного высотой 1,9 м., предусмотрено наличие части ограждения высотой 0,4 м. из сетчатого светопрозрачного материала в нижней части полотна (с просветом), таким образомвентиляция земельных участков и естественное проветривание - обеспечено. Инсоляция земельных участков ИЖС, прилегающих к забору (ограждению), не нормируется.

Часть земельного участка (ширина 1,5м) вдоль ограждения (забора) до стены жилого <адрес> предполагает устройство отмостки при существующем направлении ската крыши.

Осмотром установлено, что признаков разрушения ограждения - забора - перекосов, мест ослабления крепления полотна и опор, иных факторов, которые влияют на безопасность использования ограждения, нет.

В жилом помещении жилого <адрес> имеется естественное освещение за счет устройства в наружных стенах оконных проемов со светопрозрачными частями и имеется искусственное освещение.

Инсоляция жилого <адрес> осуществляется через существующие оконные проемы, в т.ч. организованные в фасадной части здания.

Устройство забора между земельными участками домовладений №а и № не нарушает требований инсоляции, предъявляемым к жилым помещениям.

Устройство вольера для собак, организованный ФИО2, в границах земельного участка, не соответствует положениям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до хозяйственных построек - 1м; не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территория малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Устройство выгребной ямы на земельном участке домовладения <адрес> размещено в границах земельного участка, на расстоянии 1,8 м. от забора, установленного между смежными домовладениями, что не противоречит СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 8.7. (расстояние не менее 1 м от границ участка.

Расстояние между выгребом домовладения <адрес> до фундамента жилого <адрес> - 3,3 м., что менее нормативного, установленного СанПиН 2.1.3684-21п19 (Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, должно быть не менее 10 метров).

Устройство выгребной ямы на земельном участке домовладения <адрес> в части минимального расстояния от фундамента здания домовладения <адрес> - не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 п.19.; не соответствует ГОСТ Р 708181-2023 п. 5.4.3.

Фактически размещение выгребных ям на земельных участкам домовладений <адрес> и <адрес> выполнено с отклонениями от указанных нормативных требований; размещение выгребных ям выполнено - с учетом привязки к системе водоподведения к жилым зданиям, а также, с учетом фактического расположения жилого <адрес> (капитального строения) на земельном участке - на расстоянии 1, 5 м от границы соседнего участка нормативное расстояние по санитарно-бытовым условиям согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не менее 3м).

Таким образом, фактическое размещение выгребных ям на земельных участкам домовладение <адрес> и <адрес> организовано с учетом нормативных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 12.35 (от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий - 3м).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из того, что права и законные интересы истца существованием забора, выгребной ямы каким-либо образом не нарушаются.

В судебное заседание истец и его представитель не представили доказательств нарушения прав истца, ввиду чего установленная ограждающая конструкция, действующая выгребная яма должны быть демонтированы, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска его права будут восстановлены.

Доводы истца и его представителя о том, что забор установлен без согласия истца, имеет высоту более 2, 20 метров, что не соответствует Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области являются необоснованными, поскольку установленный в 2025 году забор, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, никоим образом не нарушает права собственности истца, не создает реальной угрозы жизни и здоровью.

Более того, Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденные постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 (в редакции Постановлений Правительства Орловской области от 19.02.2020 № 90, от 26.09.2024 № 618) к устройству заборов, разделяющих соседние земельные участки - отсутствуют; требования к высоте и материалу изготовление забора между земельными участками для ИЖС не регламентированы.

Действующим СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» высота заборов на участке индивидуального жилищного строительства не регламентирована.

Согласно СанПин 2.1.3684-21 - естественное освещение должны иметь помещения, для которых гигиеническими нормативами установлено значение коэффициента естественного освещения; выполнение требований норм инсоляции жилых помещений достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также объемно-планировочными решениями; продолжительность инсоляции зависит от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты.

СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» с изменениями на 17.03.2025 установлены нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий: не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир; продолжительность 2 часа в период с 22 апреля по 22 августа.

Как следует из материалов дела, выгребная яма организована на основании согласования подключения (технологического присоединения) от 23.10.2017 № 497 МПП ВКХ «Орелводоканал» бывшим собственником домовладения ФИО4, после раздела в натуре указанного домовладения на основании утвержденного Орловским областным судом мирового соглашения между совладельцами. Домовладение было приобретено с существующей выгребной ямой, ФИО2 никаких изменений в расположение выгребной ямы не вносилось.

Как установлено судом, устройство выгребной ямы на земельном участке домовладения д.18а размещено в границах земельного участка, на расстоянии 1,8 метра от забора, установленного между смежными домовладениями, что не противоречит СП 43.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»п.8.7.

Таким образом, фактическое размещение выгребных ям на земельных участках домовладений д.18а и д.20а организовано с учетом нормативных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 12.35 (от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий - 3м).

Сам по себе факт размещения выгребной ямы с нарушением СанПиН 53-1333-2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, поскольку с 2017 не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время демонтировал вольер, в котором содержались собаки, в данном месте собак не имеется, что подтверждается представленными фотографиями, пояснениями самой истицы ФИО1, пояснениями эксперта ФИО6

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По смыслу закона, снос самовольной постройки (демонтаж забора, перенос иных ограждений) является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств таких нарушений, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется.

Требования истца в части демонтажа (переноса) выгребной ямы в случае удовлетворения иска лишит ответчика возможности пользоваться коммуникациями, тогда как возможность ее переноса в другое место истцом не доказано.

Таким образом, истцом не доказана возможность обустройства на участке ответчика новой ямы с соблюдением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

При этом, в случае удовлетворения соответствующих требований истца о демонтаже выгребной ямы ответчик лишится возможности пользоваться ванной и туалетом, в связи с чем, избранный истцом способ зашиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями а потому, в силу ст. 10 ГК РФ основания для предоставления судебной защиты отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцом и ее представителем суду не представлено.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существующие забор, выгребная яма создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 22.01.2026 года.

Судья Э.В. Ляднова