Дело №2-905/2025

УИД 93RS0029-01-2025-001289-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н.,

при секретаре судебного заседания Боярской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1506987,97 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17,40 % годовых, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 Кредитного договора вышеуказанное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств. Однако, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Однако, ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца. Требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом, путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, Банк просит суд: 1) обратить взыскания на заложенное движимое имущество, а именно - транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, (VIN) №; 2) взыскать в пользу Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Представитель истца - Банка ВТБ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, с просьбой исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в <адрес> заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 1506987,97 рублей под 17,40% годовых на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Ежемесячный платеж по кредиту составил 31339,16 рублей. Дата ежемесячного платежа - 03 число каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.

Залогом по кредиту является транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, (VIN) №, стоимостью 1430000 рублей. Продавец транспортного средства – ИП <данные изъяты> (п. 19 Договора).

Факт перечисления банком заемных денежных средств на счет ФИО1 подтверждается банковскими счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил у ИП <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, (VIN) №, цвет белый.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ФИО1 вернуть оставшуюся сумму кредита в размере 1802144,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1506987,97 рублей, текущий основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – 241975,71 рублей, пени – 53180,80 рублей.

Однако требование банка осталось заемщиком неисполненным.

В этой связи нотариусом <адрес> <данные изъяты> (регистрационный №) ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись № № о принудительном взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1506987,97 рублей - основная сумма долга; 241975,71 рублей - проценты; 8744,82 + 3350 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Итого подлежит взысканию 1761058,50 рублей.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается сумма долга ответчика по кредиту в размере 1761058,50 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по ДНР возбуждено исполнительное производство.

В установленный срок ФИО1 задолженность по кредиту не погашена, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей (20000 рублей за подачу иска и 10000 рублей за обеспечительные меры по иску), что подтверждается платежным поручением, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя № в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №, КПП №) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №, КПП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья А.Н. Сквира