№ 2-1963/2022

№ 64RS0047-01-2023-001690-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица – комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2023 года на принадлежащий ей автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, установлены механические повреждения автомобиля. Поскольку ответственными за содержание зеленых насаждений, по мнению истца, являются ответчики, уточнив исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, ФИО1, просил взыскать в свою пользу материальный ущерба в размере 450 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 руб. 14 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части предъявления требований администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», поскольку именно на ней лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2023 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив тем самым технические повреждения автомобилю.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2023 года.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, в том числе и выводами судебной экспертизы, что упавшее дерево произрастало на несформированном земельном участке, то есть за пределами какого либо земельного участка.

Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 3,73 м., до проезжей части <адрес> – 2,29 м., до пешеходного тротуара по <адрес> – 0,4 м.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В ст.6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, в п.24. указано, что к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Исходя из положений п. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы №45-326 от 25 декабря 2018 г., настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений; определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок); организации пешеходных коммуникаций, обустройства территории в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения.

В соответствии с п.4 Правил зелеными насаждениями являются древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, озеленением является составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования, озелененными территориями общего пользования являются парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные территории общественных центров, проспектов, набережных, улиц, расположенных на территориях общего пользования, содержанием объектов озеленения является комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Раздел 5 Правил регламентирует организацию озеленения, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны зеленых насаждений.

Согласно п.5.1.1 Правил положения настоящего раздела распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

В соответствии с п.5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, – владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, – органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Согласно п.5.2.27 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.5.2.17 Правил работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Судом установлено, что Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч.5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству администрации МО «Город Саратов» была назначена комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертизы и сертификации продукции» № от 08 сентября 2023 г., экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, координаты: Х 496000.0, У 2297744.73.

Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 3.73 кв.м, от места произрастания дерева до проезжей части <адрес> – составляет 2.99 кв.м., расстояние от места произрастания дерева до пешеходного тротуара <адрес> составляет 0,4 кв.м.

Место произрастания дерева, ветка которого упала 14 апреля 2023 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль находится за пределами какого либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительное место расположение дерева, ветка которого упала на автомобиль, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Экспертизы и сертификации продукции», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дерево, ветка которого повредила имущество истца, находится на территории общего пользования на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Город Саратов», вдоль проезжей части дороги, являющейся местом общего пользования.

Таким образом, администрации МО «Город Саратов», являясь собственником земельного участка и соответственно ответственной за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, должно было предпринять необходимые меры для содержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, в том числе на земельном участке возле <адрес>.

Доводы администрации МО «Город Саратов», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющую в силу закона полномочия собственника в отношении несформированного земельного участка, расположенного на территории г. Саратова. Тот факт, что администрацией полномочия по содержанию зеленых насаждений делегированы МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», не освобождает её от ответственности за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории г. Саратова в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что падение дерева произошло в момент наличия в г. Саратове неблагоприятного погодного условия «сильный ветер». Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы не является редким природным и не относится к категории «ураган».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертизы и сертификации продукции» № от 08 сентября 2023 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта, исследуемого автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет: с учетом износа 307 000 руб., без учета износа 450 900 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Экспертизы и сертификации продукции», суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, а также согласно уточнений искового заявления, после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 450 900 руб., который подлежат взысканию с ответчика – администрации МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также представление доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 12 000 руб. (л.д. 23-40), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 066 руб. 14 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб. (с учетом уменьшения цены иска, при этом истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошли), а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 руб. (л.д. 52-53), которые были понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 г. и чеком о перечислении денежных средств (л.д. 49-51).

Представителем комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании заявлено о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований истца, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) ущерб, в результате падения дерева в размере 450 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о взыскании материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья И.В. Лаврова