РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Астрахани «Горсвет», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба,
Установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что 25.04.2025 года на припаркованный у многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 с опоры линии электро-передач (ЛЭП) упал горящий расплавленный консольный светильник. В результате падения осветительного прибора, автотранспортному средству марки «<данные изъяты>н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 30-04-25-П от 07.07.2025 года составленному ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 348057 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 года следует, что причиной падения горящего расплавленного консольного светильника на автомобиль принадлежащий ФИО1 и причинения механических повреждений является возникший вследствие нарушения правил пожарной безопасности очаг пожара внутри консольного светильника, установленного на опоре ЛЭП. Виновным в причинении материального ущерба истец полагает МКП г. Астрахани «Горсвет».
В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика МКП г. Астрахани «Горсвет» в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере 348057 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 рубля 42 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика МКП г. Астрахани «Горсвет» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что упавший светильник в собственности предприятия не находится и на его балансе не состоит.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил, в адресованном суду письменном заявлении указал, что упавший светильник в собственности муниципального образования не находится и на его балансе не состоит.
Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> №.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 года вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от старшего диспетчера ЦППС ГУ МЧС России по Астраханской области о пожаре консольного светильника на опоре ЛЭП (бетонный) по адресу: <адрес>. В результате пожара консольный светильник уничтожен от огня на площади <данные изъяты> кв.м. Далее начали падать горящий расплавленный пластик на рядом припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате пожара консольного светильника на опоре ЛЭП (бетонный) повреждено ЛКП капота, крыши, передней левой двери, задние боковые зеркала на общей площади <данные изъяты>м.
Предъявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что консольный светильник на опоре ЛЭП по <адрес> состоит на балансе МКП <адрес> «Горсвет».
Представители ответчиков МКП г. Астрахани «Горсвет» и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» утверждают, что упавший светильник не является собственностью организаций и не находится на их балансе.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.
Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им основания иска, отсутствие вины в причинении вреда истцу подлежит доказыванию ответчиками.
Исходя из положений 4 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань» муниципальное образование осуществляет полномочия в области благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань».
Согласно п. 2.1.10. Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14.05.2021 № 43 Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» осуществляет организацию наружного освещения территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в соответствии с правилами благоустройства (электроснабжение и содержание объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности).
Согласно п. 4.4.5.11 Правил благоустройства МО «Городской округ город Астрахань», утвержденными Решением Городской Думы МО «Городской округ город Астрахань» от 24.12.2018 № 188 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии, не допускается их эксплуатация при наличии обрывов проводов, повреждений опор, изоляторов.
Таким образом, на территории МО «Городской округ город Астрахань» специализированной организацией осуществляющей контроль за надлежащим состоянием систем наружного освещения является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».
Согласно п. 4.1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» (Потребитель) следует, что Потребитель обязуется предоставить Гарантирующему поставщику перечень своих объектов и электроустановок.
Согласно Приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный перечень входит объект по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1
Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2 по инициативе истца ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 348057 рублей.
Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного решения без учета выводов, изложенных в экспертном заключении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействий ответчика который несет бремя содержания объектов и электроустановок и при этом не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на заявленную истцом сумму 348057 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11201 рубля 42 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.
За составление экспертного заключения №-П от 07.07.2025 года истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2025 года.
Составление вышеуказанного отчета в досудебном порядке суд признает необходимым, явившегося одним из доказательств причиненного истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма в размере 10000 рублей.
Согласно договора о юридическом обслуживании от 17.06.2025 года заключенного между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) сумма гонорара по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела определена сторонами на сумму 50000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден распиской от 17.06.2025 года.
Вместе с тем, интересы истца в гражданском деле представляла ФИО4, допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2024 года, которой истец ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
иск ФИО1 к МКП г. Астрахани «Горсвет», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 (№) сумму материального ущерба в размере 348057 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 рубля 42 копеек, признанные судом необходимые расходы в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 379258 рублей 42 копеек.
В удовлетворении исковых требований к МКП г. Астрахани «Горсвет», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 12 декабря 2025 г.
Судья Н.Д. Хасьянов