САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14808/2023

78RS0016-01-2021-006832-68

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года административное дело № 2а-437/2023 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО7 к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, также представляющего интересы старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 и ГУФССП России по Санкт-Петербургу, возражения представителя административного истца ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в

- непредоставлении сведений о нахождении движимого имущества ФИО7 - автомобиля <...>), на которое был наложен арест в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 17 февраля 2015 года после прекращения указанного исполнительного производства;

- неснятие ареста, наложенного в ходе исполнительного производства №...-ИП на движимое имущество ФИО7 – указанный выше автомобиль.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на ответчиков обязанность предоставить сведения о месте нахождения транспортного средства и отменить принятые меры по аресту автомобиля и вернуть автомобиль истцу (т. 1 л.д. 88-90).

В обоснование иска указано, что исполнительное производство №...-ИП от 17 февраля 2015 года возбуждено на основании исполнительного листа № <...> от 2 февраля 2015 года, выданного судебным участком № 120 Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения - задолженность в размере 51 700 рублей, в отношении ФИО7 (должник) в пользу взыскателя ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника - автомобиль (<...>), ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 Как указывает административный истец, в настоящее время исполнительное производство прекращено, однако автомобиль административному истцу не возвращен, при этом административному истцу, несмотря на неоднократные обращения, так и не была предоставлена информация о том, где и у кого фактически находится автомобиль после прекращения исполнительного производства. После принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 23 мая 2019 года об отмене ареста и возврате имущества должнику транспортное средство истцу так и не возвращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года требования ФИО7 удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 в части непредставления ФИО7 сведений о месте нахождении автомобиля <...>, изъятого в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17 февраля 2015 года, возложена обязанность на старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 предоставить ФИО7 сведения о месте нахождении автомобиля <...>, а также лице, ответственном за хранение названного автомобиля, и возвратить истцу указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, представитель административного истца знал, где находится транспортное средство, поскольку с материалами дела был ознакомлен, следовательно, ему истцу все сведения на дату подачи искового заявления были известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, действующий в своих интересах и представляющий интересы старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 и ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО11

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик заместитель начальника Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, заинтересованное лицо ООО Бизнес Стиль в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом изложенных в ней доводов в отсутствие названных участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17 февраля 2015 года, на основании исполнительного листа № <...> от 2 февраля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения: задолженность в размере 51 700 рублей, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя: ФИО1.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя 13 мая 2015 года составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника <...>).

1 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

28 октября 2015 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

28 ноября 2015 года арестованное имущество передано на реализацию.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с отказом взыскателя оставить имущество за собой и передачей имущества должнику вынесено постановление о снятии ареста с названной автомашины.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о возвращении имущества должнику.

В связи с тем, что реализация арестованного имущества не состоялась, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также приняты постановления об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях.

12 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года постановление об обращении взыскания направлено по месту работы должника <...>".

15 октября 2019 года от работодателя поступили денежные средства в сумме 58 819 рублей, которые направлены в адрес взыскателя.

6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 11 июня 2021 года начальника отдела судебных приставов ФИО8 отменено постановление от 6 мая 2020 года об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 121). Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил постановление от 11 июня 2021 года о поручении судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП по Санкт-Петербургу об истребовании у ФИО2 объяснений о месте нахождения названного автомобиля, а также иные поименованные в поручении сведения с целью установления места нахождения транспортного средства (т. 1 л.д. 119). В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получены объяснения ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23 июля 2021 года исполнительное производство окончено.

Постановлением от 20 марта 2023 года начальника отдела судебных приставов ФИО8 отменено постановление от 23 июля 2021 года об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 116).

Стороной административного ответчика приняты меры с целью установления места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику (т. 1 лл.д. 109-105).

ФИО7 обратился с заявлением от 19 февраля 2021 года, поступившим 3 марта 2021 года, входящий номер №...-ГТО, в отдел судебных приставов, в котором просил предоставить для ознакомления материалы по исполнительному производству №...-ИП от 17 февраля 2015 года, предоставить сведения о нахождении своего автомобиля <...>), на который был наложен арест в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 17 февраля 2015 года ( т. 1 л.д. 71).

19 марта 2021 года в адрес истца судебным приставом-исполнителем направлен ответ, в котором не сообщены сведения о месте нахождения транспортного средства (т. 1 л.д. 71, 73).

ФИО7 29 апреля 2022 года направил заявление на имя начальника Московского районного отдела судебных приставов ФИО8, в котором просил предоставить для ознакомления материалы по исполнительному производству №...-ИП от 17 февраля 2015 года, предоставить сведения о нахождении движимого имущества ФИО7 - автомобиля <...>), на которое был наложен арест в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 17 февраля 2015 года после прекращения указанного исполнительного производства и снять наложенный в рамках исполнительного производства №...-ИП арест на указанный выше автомобиль (т. 1 лл.д. 23, 24). Обращение получено адресатом 4 мая 2022 года.

В ответе от 1 июня 2022 года начальник Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 разъяснил порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, предложил ознакомиться с материалами исполнительного производства №...-ИП (л.д. 37, 46), иной информации относительно места нахождения названного автомобиля ответ не содержит.

В ходе рассмотрения дела, административные ответчики ссылались на то, что согласно материалам исполнительного производства №...-ИП ответственным хранителем являлся ООО «Бизнес Стиль», которому дано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества № ф-11/15/46ар-78-56/15 (л.д. 94).

20 марта 2023 года по поручению заместителя начальника Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района Санкт-Петербурга и Купчинского ОСП осуществили выход по адресу нахождения охраняемой стоянки ООО «Бизнес Стиль», однако автомобиль <...> на стоянке не обнаружен (л.д. 110, 113).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что только после предъявления административного иска стороной административного ответчика предприняты меры к установлению места нахождения спорного автомобиля, при этом какой-либо ответ на обращение ФИО7 относительно предоставления сведений о нахождении его автомобиля (<...>), о мерах, принятых для установления его места нахождения, не дан, пришел к выводу о наличии бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО8 в части непредставления ФИО7 сведений о месте нахождении автомобиля <...>, изъятого в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17 февраля 2015 года, о возложении обязанности предоставить ФИО7 сведения о месте нахождении автомобиля <...>, а также лице, ответственном за хранение названного автомобиля, и возвратить истцу указанный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, учитывают представленные сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, приведенной в решении суда ответу от 1 июня 2022 года начальника отдела судебных приставов на обращение административного истца от 29 апреля 2022 года, как не соответствующего требованиям статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в ответе административному истцу разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства № 12323/15/78012-ИП, иной информации ответ от 1 июня 2022 года не содержит.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что ответ от 1 июня 2022 года не может быть признан надлежащим результатом рассмотрения обращения административного истца, и соответственно, имеются основания для вывода, что начальником Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения ФИО7 от 29 апреля 2022 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истцом пропущен срок обращения в суд не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

В силу части 3 стать 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением 29 апреля 2022 года, ответ датирован 1 июня 2022 года, сведений о направлении ответа в материалы дела не представлено.

10 июня 2022 года административное исковое заявление направлено в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что административный истец обратился в суд с соблюдением установленного процессуального срока. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае правоотношения в связи с выявлением должником места нахождения его автомобиля носят длящийся характер, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении такой информации стороне административного истца до даты обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель административного истца знакомился с материалами исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что материалы исполнительного производства содержали актуальные сведения о месте нахождения транспортного средства, автомобиль по месту, указанному в исполнительном производстве, не находится.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по административному делу № 2а-437/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.