Решение по делу № 2-2090/2025 от 03.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2090/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000705-05

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2024 в 08 часов 00 минут возле дома № 48 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Опель», госномер ***, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Смарт», госномер ***, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец 08.10.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьими лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, и 14.10.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 600 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4810 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 266 от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Смарт», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 137761 рубль.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного от 17.01.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 41 800 рублей, неустойку в сумме 207746 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 38361 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы убытков, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1194 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Указала, что в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшим была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. В связи с чем, страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истца 14.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 57600 рублей и возмещены нотариальные расходы в сумме 4810 рублей. Представитель ответчика считала, что оснований для взыскания убытков, а также страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, которые по её мнению, не отвечают критерию разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.10.2024 в 08 часов 00 минут возле дома № 48 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Опель», госномер ***, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Смарт», госномер ***, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец 08.10.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьими лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в заявлении от 08.10.2024 форма страхового возмещения ФИО2 не была выбрана. Предоставление же истцом реквизитов своего банковского счета об обратном свидетельствовать не может, а, наоборот, являлось необходимым условием для получения возмещения за понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 4810 рублей, которые были заявлены к возмещению в этом же заявлении.

По результатам его рассмотрения и произведенного 10.10.2024 осмотра транспортного средства страховой компанией истцу 14.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 600 рублей, а также возмещены понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 4810 рублей.

Размер страхового возмещения определен ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заключения ООО «НИЦ «Система» № 6808369 062573 – None-24 от 10.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Смарт», госномер ***, в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 57 600 рублей, без учета износа – 99 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 266 от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Смарт», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 137761 рубль.

Выводы вышеуказанного заключения стороной ответчика не оспорены, доказательств иной стоимости ремонта автомашины истца, рассчитанной исходя из средних цен, сложившихся в регионе, суду не представлено.

Претензия истца о возмещении убытков и доплате страхового возмещения письмом страховой компании от 14.11.2024 оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-129566/5010-007 от 17.01.2025 отказано в удовлетворении требований истца. При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта автомашины «Смарт», госномер ***, по ценам Единой методики. Согласно заключению ООО «Марс» № У-24-129566/3020-004 от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Смарт», госномер ***, в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 57 200 рублей, без учета износа – 99 400 рублей. Таким образом, результаты заключения ООО «Смарт» находятся в пределах статистической достоверности с выводами

ООО «НИЦ «Система».

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последним не была выбрана форма возмещения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ООО СК «Сбербанк Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ООО «УрПАСЭ» № 266 от 20.10.2024, а также ООО «Марс» № У-24-129566/3020-004 от 14.01.2025, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 800 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Марс», и выплаченным страховым возмещением (99400 – 57600), а также в качестве убытков - 38361 рублей (137761 рубль (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению ООО «УрПАСЭ» исходя из среднерыночных цен) – 99400 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению ООО «Марс» в соответствии с Единой методикой).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 08.10.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 28.10.2024 года, частичная выплата страхового возмещения произведена 14.10.2024 в сумме 57 600 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с 29.10.2024 по 20.05.2025 составляет 201782 рубля (99400*1%*203 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 994 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, мотивы применения которой приведены выше, суд взыскивает с ответчика также штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20900 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков, которые на момент вынесения настоящего решения составляют 38361 рубль, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика» в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1194 рубля 08 копеек.

Поскольку истец освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с ответчика в доход бюджета в сумме 9404 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ароновны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 41 800 рублей, штраф в сумме 20900 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 38 361рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1194 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в сумме 994 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков, которые на момент вынесения настоящего решения составляют 38361 рубль, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9404 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Судья В.Ю. Темников