Дело № 2а-829/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001294-30

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 24 ноября 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об обжаловании постановления и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об обжаловании постановления и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Кушвинского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №. Согласно сведений с сайта ФССП РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Административный истец считает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры принудительного исполнения не проведены, поскольку должник осуществлял трудовую деятельность, а также получал пенсионные выплаты. Кроме того, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, в также исполнительный лист не направил взыскателю, что является нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен был объединить в сводное исполнительное производство настоящее исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, поскольку ФИО6 и ФИО5 являются солидарными должниками.

Административный истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не исполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не обращении взыскания на доходы должника; не вручении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа; не объединении исполнительного производства в сводное с производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), Кушвинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица ФИО6 (л. д. 10-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (л. <...>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (л. д. 134).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 48).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. <...>).

Административный истец ФИО1, административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя административного истца ФИО1 - ФИО8 поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором указано, что административный истец не получал исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства. В материалах дела нет уведомления о вручении ему указанных документов. Кроме того, в материалах дела нет заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, где указан адрес взыскателя (л.д. 146).

От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7, действующей на основании распоряжения от 03.10.2022 (л.д. 51) поступило возражение, в котором указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, пени в размере 119 452 рубля 48 копеек в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРиР». Место получения дохода не установлено, имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует. Денежные средства со счетов должника по исполнительному производству не поступали. Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес регистрации должника, во время исполнительных действий должник отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством заказной почтовой корреспонденции, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на пропуск административным истцом срока для подачи административного искового заявления. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 30).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 452 рубля 48 копеек в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (л. д. 31 – 33).

В рамках возбужденного исполнительного производства в тот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы:

1) в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя должника;

2) в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств;

3) операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах;

4) в ФНС к ЕГРН и о счетах должника – ФЛ, об ИНН ФЛ;

5) в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, сведения о должнике;

6) в ЗАГС на сведения о заключении брака, расторжении брака, смене фамилии.

Впоследствии указанные запросы неоднократно дублировались – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. <...>, 40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на адрес регистрации должника ФИО6, в результате которых было установлено, что дом, где зарегистрирован должник, заброшен, в нем никто не проживает, дверь никто не открыл (л. <...>).

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в региональной базе данных на ФИО6 с 01.04.2019 по 30.09.2022 сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют, пенсия и иные выплаты не выплачивались (л. д. 59).

Таким образом, как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 последовательно были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, административным истцом в подтверждение факта бездействия судебного пристава – исполнителя, не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом того, что за спорный период в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не было установлено сведений об официальной работе должника, отчисления в Пенсионный фонд в отношении должника не перечислялись, кроме того у должника не было установлено никакого имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л. д. 45).

Таким образом, требования административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не исполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не обращении взыскания на доходы должника удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Согласно списку внутренних почтовых оправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя ФИО1 были направлены постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), то есть по истечении восьми месяцев с момента, установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем на момент поступления административного искового заявления в суд, согласно сведениям об отправлении почтового отправления, взыскатель ФИО1 получил почтовое отправление из Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50). Вследствие чего на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объединения исполнительного производства в сводное с производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств дела, может по своему усмотрению, но не обязан, объединить в сводное исполнительное производство, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 не усмотрела оснований для объединения двух исполнительных производств в отношении разных должников в одно сводное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах данные требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя и должника, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, не направление в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило их прав на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку оно исполнялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об обжаловании постановления и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина