Решение по делу № 2-2284/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2284/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002564-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области 25 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы» (ООО «МТС») о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МТС» о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; о восстановлении на работе; о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «МТС» <данные изъяты>. За весь период её трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Из-за допущенной ею оплошности по работе руководством <данные изъяты> ей было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором состоялся разговор в ходе которого ей было предложено уволиться по собственному желанию. Первоначально она отказывалась, однако под давлением и угрозами она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении. По прошествии некоторого времени она решила отозвать свое заявление об увольнении, о чем подала работодателю письменное заявление. Однако работодатель не принял ее заявление и ДД.ММ.ГГГГ уволил ее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей работодателем была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выплачена заработная плата. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства и без учета ее заявления об отзыве ранее поданного заявления. Так же она просит восстановить ей срок для обращения в суд, т.к. предоставленный стороне срок был пропущен в связи с подачами жалоб на работодателя в различные инстанции.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МТС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив, что истец с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращался и о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Прокурор Голованова Д.С. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием сведений о разъяснении работнику последствий написания заявления и права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей: - ФИО5 (исполняющая обязанности отдела кадров) показала, что при подаче ФИО2 заявления об увольнении, оно было согласовано с директором <данные изъяты>, и ФИО2 была назначена отработка 2 недели. Так же ей было разъяснено, что она в течении этого срока в любое время может отозвать поданное заявление. Однако она свое заявление не отозвала и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. При увольнении ФИО2 была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении и ей были произведены положенные денежные выплаты; - ФИО6 (директор <данные изъяты>) показал, что какого либо конфликта с работником ФИО2 у него как ее непосредственного руководителя не имелось. При подаче заявления ФИО2 озвучена причина увольнения семейная занятость. При согласовании заявления ей назначена двухнедельная отработка. В последующем ФИО2 заявление об увольнении не отзывала, к нему с подлобным заявлением не обращалась, разговора с ФИО2 о ее увольнении он не помнит, представленная в судебном заседании аудио запись разговора им не подтверждается и не опознается как запись с его голосом.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Статьёй 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК РФ приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МТС»; С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг №(л.д. 74-77); С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МТС» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок о выполнении трудовой функции в должности <данные изъяты> с установлением оклада 27528 рублей (л.д. 15-19).

При приеме на работу с ФИО2 был проведен вводный инструктаж и она была ознакомлена с положениями связанными с работой (л.д. 38-42, 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ген. директора ООО «МТС» подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление согласовано директором СВХ ООО «МТС» ФИО7 с отработкой 2 недель (л.д. 32).

Приказом генерального директора ООО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращён, и последняя уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В этот же день ФИО2 ознакомлена с приказом (л.д. 46).

Трудовая книжка получена ФИО2 в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской истца, и данный факт истцом не оспаривается. В этот же день с ФИО2 произведен окончательный расчет по заработной плате и произведены необходимые выплаты (л.д. 33-37, 43-45).

Истцом в судебное заседание представлено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген. директора ООО «МТС» в котором ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ просит отозвать ее заявление об увольнении, которое не содержит отметок о получении его сотрудниками ООО «МТС» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ООО «Юридический департамент» был заключен договор № о составлении в интересах ФИО2 претензии и жалоб в надзорные органы (л.д. 54-55).

Исполнителем договора составлена претензия на имя Ген. директора ООО «МТС» суть которой сводится в оспаривании основания увольнения и предлагается ответчику изменить основание увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56-72).

Как следует из ответа Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ими было рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении трудового законодательства ООО «МТС» в котором ей разъяснена необходимость обращения в суд и последствия пропуска данного срока (л.д. 11).

Так же ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в г. Москве в адрес ООО «МТС» внесено предостережение о недопустимости порядка расторжения трудового договора и выплаты денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ООО «МТС» внесено предостережение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Ступинскую городскую прокуратуру и просила принять к ООО «МТС» меры прокурорского реагирования (л.д. 12).

Представленные истцом в судебном заседании скан телефонной переписки и аудио запись разговора не свидетельствуют о реализации ФИО2 своего права в любое время отозвать свое заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов следует, что ФИО2 обратилась с заявлением об увольнении добровольно и осознанно, а до истечения срока предупреждения об увольнении в течении двух недель, не воспользовалась своим правом в любое время отозвать свое заявление.

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия нарушений порядка или оснований ее увольнения.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о соблюдении ответчиком ООО «МТС» норм трудового законодательства регламентирующих увольнение работника..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО2 со стороны ООО «МТС», требования истца о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года № 1877-0). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом и статья 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, а с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть по истечении указанного срока.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось никаких обстоятельств, которые бы препятствовали ей обратиться в суд за защитой нарушенного права. В этот период времени она находилась дома, занималась домашними делами, не болела; обращалась за юридической помощью, в трудовую инспекцию, прокуратуру с жалобами на действия ответчика, т.е. имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в данном случае своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ФИО2, наличия у неё реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03. 2004 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы» (ООО «МТС») о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.