Дело № №
78RS0№-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5 <данные изъяты> А.А.ичу о приведении помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просит суд: обязать ответчиков привести планировку <адрес>, корпус 2 по <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану на ДД.ММ.ГГГГ. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование истец исковых требований указал, что в связи с обращением председателя ТСЖ «<адрес> ФИО1, представителями отдела МВК ГКУ «Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, в ходе которого была выявлена самовольная перепланировка. Перепланировка указанного жилого помещения выразилась в следующем: демонтаж участка перегородки с дверным блоком между кухней и коридором, демонтаж оконно-дверного блока и подоконного участка наружной стены в комнате площадью 11.40 кв.м, перенос перегородки с дверным блоком между комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.и коридором в сторону комнату (дверное заполнение отсутствует), возведение перегородки с дверным блоком в комнате площадью 20.31 кв.м. с целью изоляции сугубо - смежных комнат площадью <данные изъяты> Квартира по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлена ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.С.Л. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Б.С.Л., включенная в ордер, атак же Б.А.А., который является внуком по отношению к нанимателю. Нанимателю жилого помещения через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания МВК о необходимости приведения планировки жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе сотрудников МВК в адрес указанного жилого помещения, провести обследование квартиры не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа. Как следует из справки формы № в спорном жилом помещении зарегистрирован Б.А.А.. который не включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Согласно положениям ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент вселения Б.А.А. в спорное жилое ДД.ММ.ГГГГ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Поскольку Б.А.А. зарегистрирован в квартире в качестве внука нанимателя с 1989 г., истец, полагает, что указанное лицо так же является ответчиком по заявленным требованиям. Согласно сведений о заселении многоквартирного дома по адресу <адрес> указанном многоквартирном доме так же имеется доля государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. <адрес> Санкт-Петербурга, как представитель собственника государственных помещений в указанном многоквартирном доме, полагает, что незаконная, самовольная перепланировка и переустройство. Нарушает права администрации не только как контролирующего органа, но и как собственника помещения в данном доме. В соответствии с положениями об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района в установленном порядке согласовывает переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем согласно положению о районной межведомственной комиссии. Утвержденному постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, факт установления перепланировки переустройства жилого помещения, признание соответственного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являются полномочиями районной межведомственной комиссии. Ответчики в МВК не обращались, заявление, проект и иные документы на согласование не представлял. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в суд явился. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики - ФИО5, ФИО6 А.ич, в суд не явились, о слушании дела извещались, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований истца не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу <адрес>, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлена ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.С.Л. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Б.С.Л., включенная в ордер, атак же Б.А.А., который является внуком по отношению к нанимателю.
ДД.ММ.ГГГГ МВК в присутствии собственников проведено обследование данного жилого помещения.
Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное переустройство: демонтаж участка перегородки с дверным блоком между кухней и коридором, демонтаж оконно-дверного блока и подоконного участка наружной стены в комнате площадью 11.40 кв.м, перенос перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 20.31 кв.м.и коридором в сторону комнату (дверное заполнение отсутствует), возведение перегородки с дверным блоком в комнате площадью 20.31 кв.м. с целью изоляции сугубо - смежных комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ
Собственникам жилых помещений <адрес> через почтовую связь дважды направлялись предписания МВК <адрес> о демонтаже самовольной перепланировки.
ДД.ММ.ГГГГ, при повторном выходе сотрудников МВК в адрес указанного жилого помещения, провести обследование квартиры не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа. Разрешительная проектная документация на переустройство отсутствует.
Ответчики в МВК не обращались, проект и иные документы на согласование не предоставляли, администрацией <адрес> распоряжение об утверждении перепланировки в квартире ответчиков не издавалось.
Вышеуказанных обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, каких-либо доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.
Стороны, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Судом в судебном заседании было установлено, что ответчиками в предоставленном им жилом помещении установлено самовольное переустройство: демонтаж участка перегородки с дверным блоком между кухней и коридором, демонтаж оконно-дверного блока и подоконного участка наружной стены в комнате площадью 11.40 кв.м, перенос перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 20.31 кв.м.и коридором в сторону комнату (дверное заполнение отсутствует), возведение перегородки с дверным блоком в комнате площадью 20.31 кв.м. с целью изоляции сугубо - смежных комнат площадью 20.31 в.м. и 11.40 кв.м. В свою очередь, каких либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.
При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действий, направленных на исполнение предписания МВК, равно как и о согласовании перепланировки указанного выше нежилого помещения, затрагивающего общее имущество собственников многоквартирного дома.
Одновременно, заслуживают внимания и доводы представителя истца, относительно того, что данная самовольная перепланировка, переустройство нежилого помещения нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку затрагивается общая совместная собственностью всех собственников проживающих в данном доме. В свою очередь собственники на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома никаких разрешений ответчикам на данную перепланировку, переустройство не давали. Общего собрания собственником многоквартирного дома по данному поводу не проводилось, ответчиком не инициировалось.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В свою очередь, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, стороной ответчиков суду не представлены доказательства получения ответчиком согласие всех собственников помещений данного дома на производство перепланировки, переустройства нежилого помещения, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что данное переоборудование произведено в соответствии с Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время ответчиками суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих тому, что ответчиком получено 100% согласие всех собственников на переустройство принадлежащих ему жилых помещений в соответствии с проектом.
В свою очередь, судом в судебном заседании было установлено, а стороной ответчиков не оспаривался тот факт, что согласие собственников, на перепланировку, переустройство нежилого помещение ответчик не получал, собрания собственников по данному вопросу не инициировал.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, на основании изложенного выше, суд полагает что самовольно произведенная ответчиком перепланировка, переустройство нежилого помещения так же нарушают права третьих лиц.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить полностью, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО5 <данные изъяты>, А.А.ичу о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № ФИО6 А.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, привести планировку <адрес> по <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану на № г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Ерунова