86RS0002-01-2022-007348-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 25 октября 2018 года №ОД-2785 у публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 16 сентября 2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 22,9% годовых, сроком до 13 сентября 2019 года. Пунктом 3.12 кредитного договора за просрочку исполнения должником обязательства по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрены пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства и допускал просрочки по погашению кредита, то по состоянию на 16 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 1 073 754 рубля, состоящая из ссудной задолженности – 211 867 рублей, просроченных процентов – 321 787,40 рублей, пени по просроченному кредиту – 365 263,47 рубля и пени по просроченным процентам – 174 836,77 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2014 года в сумме 1 073 754 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых с 17 июня 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17 июня 2022 года по день фактической уплаты денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так же применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 22,9% годовых на срок до <дата>. Предоставление кредита осуществляется кредитором путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента №, открытый для предоставления и погашения потребительского кредита. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № ФИО1, расчета задолженности усматривается, что при погашении кредита ответчиком была допущена просрочка по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 1 073 754 рубля, состоящая из ссудной задолженности – 211 867 рублей, просроченных процентов – 321 787,40 рублей, пени по просроченному кредиту – 365 263,47 рубля и пени по просроченным процентам – 174 836,77 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, каких – либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из графика платежей, который является неотъемлемой частью к индивидуальным условиям по кредитному договору <***> от 16 сентября 2014 года ФИО1 должен был ежемесячно 15 числа вносить платеж по кредиту, включая основной долг и проценты, и последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 13 сентября 2019 года.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением 01 июля 2022 года, посредством электронного обращения, через систему ГАС «Правосудие».

Поскольку по настоящему делу иск направлен в суд 01 июля 2022 года, то соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с 01 июля 2019 года, в связи с чем по ежемесячным платежам до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено.

Исходя из графика платежей за период с 15 июля 2019 года ( дата просроченного платежа, по которому истец не пропустил срок исковой давности) задолженность по основному долгу и процентов составляет 21 788, 85 рублей ((4 237 + 4 237 + 4 254) + (276,78 + 205,02 + 157,30) + 79,75 + 148,86 + 8 193,14), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из графика платежей за период с 15 июля 2019 года ( дата просроченного платежа, по которому истец не пропустил срок исковой давности) задолженность по пеням по просроченному кредиту составят 13 423,31 рубля (127,11 + 237, 27 + 13 058,93) и пени по просроченным процентам – 677,51 рублей ( 8,30 + 13,40 + 655,72), всего – 13 736, 44 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 16 сентября 2014 года за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки (пени, начисленной на просроченный кредит и пени на просроченные проценты), заявленный истцом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части платежей по кредиту, суд находит не согласующейся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательства и полагает, что размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, обстоятельств вызвавших длительность просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, факт не извещения ответчика о реквизитах на которые должен погашаться кредит и проценты, кроме того факт отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая пропущенный истцом срок исковой давности в части платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения пени и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты до 5 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2014 года по основному долгу и процентам в размере задолженность по основному долгу и процентов составляет 21 788, 85 рубле и пеням за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 5 000 рублей, всего в размере 26 788,85 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,9% годовых с 17 июня 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку и установленные договором пени за нарушение сроков погашения кредита, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17 июня 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий кредитного договора и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму кредита 12 728 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы основного долга) по ставке 22,9% годовых, за период с 17 июня 2022 года по день фактического возврата кредита.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 17 июня 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору – фактически является требованием о взыскании неустойки за не наступивший период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, но не обязанностью в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в данном случае разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не лишен возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично ( 3,28%), при этом истец обязанность по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд не исполнил, то с ответчика в доход бюджет г.Нижневартовск подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 16 сентября 2014 года в размере 26 788 рублей 85 копеек.

Производить взыскание с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» ( ИНН <***>) процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 12 728 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), начиная с 17 июня 2022 года по день фактического возврата долга по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 445 рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова