Дело № 2-7181/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009865-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

30 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истов по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области) обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом УФССП по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области. Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.09.2021 по делу № удовлетворены требования ФИО5 о взыскании убытков в виде юридических расходов по оплате юридических услуг, понесенных ФИО5 по административному делу в размере 20 000 рублей, юридические расходы по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 379 рублей 28 копеек. В соответствии с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 23.07.2018 по делу № на ФИО5 возложена обязанность выплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 0,7 величины прожиточного минимума ежемесячно на каждого ребенка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности алиментам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в отдел судебных приставов поступило заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности со ссылкой на то, что последний уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность в размере 134 853, 04 руб. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22.11.2019 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Мировой судья установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети проживали с отцом, который обеспечивал их содержание, следовательно, им исполнялись обязанности по фактическому содержанию детей, а не путем уплаты алиментов.

Ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 усмотрела в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, тем самым создала основания для несения ФИО5 судебных издержек по оплате юридических услуг, ФССП, как работодателю ФИО4, причинен прямой действительный ущерб, в виде выбытия денежных средств из бюджета в размере 30 379 рублей 28 копеек, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФССП ущерб в размере 30 379 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФССП, УФССП по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что судебный пристав исполнитель производит действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности по исполнительному производству не уполномочен устанавливать исполнение решения суда должником в форме отличной от указанной в исполнительном документе. Данные действия производятся судом по заявлению должника.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вологодский областной юридический центр» в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту содействие в подготовке необходимых документов и представлении интересов по административному делу №.

Оплата оказанных услуг составила 10 000 рублей за представление интересов клиента в каждой инстанции (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата по вышеуказанному договору в общем размере 30 000 рублей.

Обращение за юридической помощью ФИО5 было связанно с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22.11.2019 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, ФИО6 о возмещении убытков, указывая, что при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего им понесены расходы по оплате юридических услуг и почтовой корреспонденции. Поскольку к административной ответственности истец привлечён не был, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 379 рублей 28 копеек.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 379 лей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины 1100 рублей.

Мировой судья постановил решение от 11.08.2020, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскал убытки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, всего 31 479 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России отказал.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.09.2021 по делу № с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде юридических расходов по административному делу 20 000 рублей, юридические расходы по гражданскому делу о взыскании убытков - 10 000 рублей, почтовые расходы 379 рублей 28 копеек.

Основанием для взыскания убытков с ФССП России в пользу ФИО5 послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 23.07.2018 по делу № на ФИО5 возложена обязанность выплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 в размере 0,7 величины прожиточного минимума ежемесячно на каждого ребенка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности алиментам.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4

05.09.2019 от ФИО6 в отдел судебных приставов поступило заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности со ссылкой на то, что последний уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность в размере 134 853 рубля 04 копейки.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 было удовлетворено.

28.10.2019 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье по судебному участку № 7.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22.11.2019 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Мировой судья установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети проживали с отцом, который обеспечивал их содержание, следовательно, им исполнялись обязанности по фактическому содержанию детей, а не путем уплаты алиментов.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2019 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 и её представителя ФИО8 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков Вологодским городским судом установлено, что производство по делу в отношении ФИО5 прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 24.4 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), лицом, ответственным за причинение убытков ФИО5, является Федеральная служба судебных приставов.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от ФИО6 заявления, не возлагает обязанность по возмещению убытков на ФИО6, поскольку указанное заявление не является безоговорочным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Пристав, разрешая вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, не была лишена возможности провести проверку фактов, изложенных в заявлении ФИО9, установить причины неуплаты истцом по настоящему делу алиментов, в том числе путем взятия объяснений у ФИО9, и принять законное и обоснованное решение о необходимости возбуждения дела.

В исковом заявлении истцами указано, на то что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 усмотрела в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, тем самым создала основания для несения ФИО5 судебных издержек по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов произвела оплату денежных средств в размере 30 379 рублей 28 копеек путем причисления данной суммы на расчетный счет ФИО5

При обращении в суд истец указывает на то, что ФССП России, как работодателю, ФИО4 в соответствии со статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 30 379 рублей 28 копеек.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ) судебный пристав-исполнитель относится к числу федеральных государственных служащих, нанимателем которых является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, урегулированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим в органах принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы о материальной ответственности работника, содержащиеся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальных случаях, в силу приведенных выше положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии с приказом руководителя УФССП по Вологодской области от 14.02.2025 № 63 в отношении ФИО4 проведена проверка по факту причинения работником ущерба.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривала процедуру проведения проверки и указала, что у нее истрёпывались объяснения, которые она предоставила работодателю.

По результатам проверки, составлено заключение без указания даты его составления, согласно которому установлены размер причиненного работодателю ущерба – 30 379 рублей 28 копеек, а также факт виновного причинения ущерба судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, фактически проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась, польку заключение по результатам проверки составлено на основании апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд пришел к выводу о том, что пристав, разрешая вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, не была лишена возможности провести проверку фактов, изложенных в заявлении ФИО9, установить причины неуплаты истцом по настоящему делу алиментов, в том числе путем взятия объяснений у ФИО9, и принять законное и обоснованное решение о необходимости возбуждения дела.

При этом, приведенное апелляционное определение не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении иска ФИО5 о возмещении убытков, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области к участию в деле не привлекалась.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 мировой судья указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети проживали с отцом ФИО5, который обеспечивал их содержание, следовательно, им исполнялось решение суда о взыскании алиментов на содержание детей, но другим способом, путем фактического содержания детей.

Вместе с тем, решением мирового судьи по судебному участку № 7 от 23.07.2018 по делу № на ФИО5 возложена обязанность выплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 в размере 0,7 величины прожиточного минимума ежемесячно на каждого ребенка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 28.10.2019, задолженность по алиментам за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 149 801 рубль 93 копеек.

Доказательств того, что данное постановление было оспорено должником в материалы дела не представлено.

На момент составления судебным приставом – исполнителем ФИО5 не был освобожден от уплаты алиментов, размер задолженности был определен и не оспорен, место жительства детей определено с матерью – ФИО6

При этом, по мнению суда, в полномочия судебного пристава – исполнителя при наличии вступившего в законную силу решения об определении места жительства детей не входит установление их фактического места проживания.

Уважительность причин неуплаты алиментов на содержание детей могла быть установлена судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение нормативных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ФИО4 виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФССП России, УФССП России по Вологодской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев