Дело № 2-8058/2023

УИД 78RS0019-01-2023-003596-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее наименование до 08.12.22 - ООО «Сетелем Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2021 в размере 1 270 040 руб. 98 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 20 550 руб. 20 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнены в части размера задолженности 1 180 722 руб. 20 коп. (л.д. 120-121).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 23.12.22, сроком до 31.12.24 (л.д. 147), в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном размере поддерживает, подтвердив актуальность размера задолженности на текущую дату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание неоднократно не являлся, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и указанному при заключении кредитного договора телефону (л.д. 115, 119, 139-142, 145), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, однако в настоящее судебное заседание ответчик либо его представитель не явились, возражений не представили. На основании изложенного суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от 11.10.2021 на сумму 1434669 руб. на срок 60 мес. под 14,50 % годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (л.д. 45-55). 08.12.22 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредите и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 33-41), доказательств обратного суду представлено не было. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из стоимости, указанной в заключении об оценочной стоимости транспортного средства – 1035500 руб. (л.д. 42-44). Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается соответствующей справкой ОГИБДД, поступившей по запросу суда (л.д. 134-136).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 11.10.2021 в размере 1 180 722 руб. 20 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 20 550 руб. 20 коп., а всего 1 201 272 (один миллион двести одна тысяча двести семьдесят два) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 035 500 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева