УИД 77RS0028-02-2025-001779-80
Дело №2-2573/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2573/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать криптовалюту путем перечисления на криптокошелек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании передать криптовалюту путем перечисления на криптокошелек.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (Инвестор) и ответчиком ФИО2 (Получатель инвестиций) был заключён договор инвестирования между физическими лицами № 1 от 22.11.2024 г., по которому инвестор осуществлял целевое финансирование получателя инвестиций, который, в свою очередь, обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности «Рекламный трафик 2024», осуществлять целевое использование инвестиций и достичь результата инвестиционной деятельности (пункты 2.1 и 2.2 Договора). Согласно п. 4.2 Договора способ передачи Инвестиций по Договору: перечисление Инвестором денежных средств на криптокошелек по адресу: TQu4eGmuGaxVM30vBbeixgH2Ux3HoSfLDf в сети TRC-20 Получателю инвестиций. Инвестор предоставил получателю инвестиций 5 000 USDT путем перевода криптовалюты монеты USDT с криптокошелька TAJN8rNiZYUJp49BxCmqYnkj5B14DWrSJT (TRC-20) на криптокошелек Получателя инвестиций TQu4eGmuGaxVM30vBbeixgH2Ux3HoSfLDf (TRC-20). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании вышеизложенного истец просит обязать ФИО2 передать ФИО1 криптовалюту в размере 5 000 USDT путем перечисления на криптокошелек TAJN8rNiZYUJp49BxCmqYnkj5B14DWrSJT (TRC-20); в случае неисполнения судебного акта в течение 1 дня со дня вступления его в силу, взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 г. между истцом ФИО1 (Инвестор) и ответчиком ФИО2 (Получатель инвестиций) был заключён договор инвестирования между физическими лицами № 1, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: стороны совместными усилиями обеспечивают реализацию инвестиционного проекта «Рекламный трафик 2024», где инвестор предоставляет целевое финансирование «получателя инвестиций» путем предоставления инвестиций, а «получатель инвестиций» обязуется обеспечить вложения предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.п.2.2. Договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиция.
Согласно подп. 2 п. 2.3. Договора, сумма инвестиционных средств, вкладываемых Инвестором, составляет 10 000 USDT (сумма прописью).
В силу п. 1.3. Договора инвестициями признаются не только денежные средства, но и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку.
Согласно п. 4.2 Договора способ передачи Инвестиций по Договору: перечисление Инвестором денежных средств на криптокошелек по адресу: TQu4eGmuGaxVM30vBbeixgH2Ux3HoSfLDf в сети TRC-20 Получателю инвестиций.
Истец в своих исковых требованиях указывает, что инвестор ФИО1 предоставил получателю ФИО2 инвестиций 5 000 USDT путем перевода криптовалюты монеты USDT с криптокошелька TAJN8rNiZYUJp49BxCmqYnkj5B14DWrSJT (TRC-20) на криптокошелек Получателя инвестиций TQu4eGmuGaxVM30vBbeixgH2Ux3HoSfLDf (TRC-20).
Согласно условиям Договора была предусмотрена обязанность получателя инвестиций обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора, для чего инвестору должен был быть обеспечен доступ к деятельности получателя инвестиций, осуществляемой по договору, а также - Получателем инвестиций должен был предоставлять Инвестору еженедельную отчетность по рекламной компании расход/доход (пп. 1 п. 2.3, п. 6.2.1 и п. 6.2.4 Договора).
23.12.2024 г. истец в адрес ответчика направил следующие требования:
- обеспечить доступ к деятельности получателя инвестиций, осуществляемой по договору;
- предоставить по электронному адресу, указанному в настоящем уведомлении, или посредством мессенджера телеграмм в адрес пользователя @EvgenyAnatolyevich, четыре еженедельные отчетности по рекламной компании расход/доход за время действия договора;
- произвести выплату в размере 25% от суммы полученных проектом доходов по реквизитам, указанным выше,
30.12.2024 г. ответчик направил в адрес истца досудебное требование об исполнения обязательства, в котором потребовал выплатить упущенную выгоду по договору инвестирования между физическими лицами №1 от 22.11.2024 г. в размере 69 000 USDT, в связи с нарушениями ФИО1 обязательств по договору.
Кроме этого, в своих возражениях ответчик указывает, что его обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, совершены требуемые действия, осуществлены соответствующие платежи подрядчикам. Поступившие от фио инвестиционные средства израсходованы на реализацию проекта в соответствии с целевым назначением согласно договору. В связи с тем, что остаток инвестиционных средств в размере 5 000 USDT ФИО1 не был переведен, проект не был запущен надлежащим образом, что повлекло упущенную выгоду ФИО2 в размере 69 000 USDT. Приложение проработало 23 дня в период с 26 ноября 2024 г. по 18 декабря 2024 г., после чего было заблокировано. Следовательно, расходная часть фио по трафику должна была составить 23 000 USDT, из расчета 1000 USDT в день по ставкам рекламного кабинета за указанные дни в силу п. 2.3. договора. Вместе с тем, по совместной договоренности истца и ответчика, и условиями договора, в проект вкладываются инвестиционные средства в пропорции по 50 % с каждого участника проекта. Чистая прибыль по арбитражу трафика в среднем составляет 200 % от вложенных в трафик средств. Следовательно, при вложениях в трафик 46 000 USDT, чистая прибыль составила бы 92 000 USDT=46 000 x 2. При этом, 25 % от чистой прибыли должны были являться доходом фио в силу положений договора. Остаток инвестиционных средств является упущенной выгодой ФИО2, а именно 69 000 USDT=92 000 - 25 %.
Истец 17.01.2025 г. направил в адрес ответчика претензию в которой указал на расторжение Договора, а также на необходимость возвратить неосновательное обогащение в виде переданной криптовалюты в размере 5 000 монет USDT в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, однако ответчик претензию истца не удовлетворил.
Учитывая характер спора, предмет и основания иска, представленные истцом доказательства, сумму сделки, заключенной между двумя физическими лицами, предоставление займа в указанном размере в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика или третьих лиц, что не характерно для подобных заемных отношений, а также принимая во внимание размер исковых требований, вывод об обоснованности иска не мог быть сделан исключительно на основе минимального набора доказательств, представленных истцом.
Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то предметом доказывания является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
Договор займа не является безусловным и исключительным доказательством реального исполнения обязательства по договору займа, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Для исключения сомнений в реальности существования обязательства по сделке является необходимым проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтвердил обоснованность своих требований, но также оценить наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, что согласуется с положениями п. 2 ст. 56 ГК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года), при наличии признаков недобросовестного поведения участников гражданского оборота, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного и налогового законодательства, при рассмотрении экономических споров суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по собственной инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать эти обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дела по существу.
В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1). Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3). Расчеты цифровыми рублями осуществляются путем перевода цифровых рублей Банком России в рамках платформы цифрового рубля в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе (п. 4).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (ст. 5 ч.ч. 2, 3).
В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года) изложено, что, хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Является очевидным, что при заключении договора стороны должны согласовать его существенные условия, каковым для договора займа является предмет займа - деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги.
В письменном договоре инвестирования между физическими лицами, представленном истцом, указано, что предметом займа являются денежные средства.
Относительно обстоятельств исполнения сделки истец утверждает, что осуществил перевод цифровой валюты в размере 5 000 USDT, однако ФИО1 не предоставляет каких-либо доказательств такого перевода, кроме не соответствующего признакам относимости и допустимости скриншота с отметкой «перевод - 2000 USDT», а также перевод 3000 USDT».
Кроме того, исходя из материалов дела, отсутствует информация о том, кто является собственником кошельков, а следовательно, цифровой валюты, ставшей предметом спора.
Нотариальный протокол осмотра доказательств суду не представлен.
При этом сторонами подписан договор инвестирования между физическими лицами, который (договор или его отдельные условия, относящиеся к предмету сделки) истцом не оспариваются, в обоснование исковых требований истец ссылается именно на письменный договор инвестирования между физическими лицами №1 от 22.11.2024 г. и заявляет о неисполнении ответчиком условий этого договора.
Однако, доказательств передачи истцом ответчику суммы денежных средств, в размере 5 000 USDT - истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований признать, что письменный договор инвестирования между физическими лицами №1 от 22.11.2024 г., представленный в обоснование исковых требований, был исполнен истцом, не имеется.
В силу положений Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РФ, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (ст. 1 ч. 3).
В ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ регламентируется оборот цифровой валюты, в т.ч. организация ее обращения, как деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием российской информационной системы (ч. 3).
Кроме того, указанным Федеральным законом от 31.07.2020 года N 259-ФЗ внесены изменения в отдельные законы (в т.ч. "О несостоятельности (банкротстве)", "Об исполнительном производстве", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") о том, что для целей этих Федеральных законов цифровая валюта признается имуществом.
Таким образом, цифровая валюта (совокупность электронных данных, содержащихся в информационной системе), не являясь денежной единицей, является объектом гражданских прав, поскольку имеет стоимостное выражение; может быть предложена и (или) принята в качестве средства платежа; может являться предметом гражданско-правовых сделок; для отдельных правоотношений цифровая валюта в силу закона признается имуществом, при этом правовое регулирование таких правоотношений осуществляется гражданским законодательством с учетом специального правового регулирования, в т.ч. положений Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ.
Вместе с тем, факт перечисления истцом ответчику цифровой валюты, сам по себе не может быть признан надлежащим исполнением представленного суду договора инвестирования между физическими лицами №1 от 22.11.2024 г. денежных средств со стороны истца, поскольку цифровая валюта не относится к денежным средствам.
Таким образом, единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение договоренности сторон о сроке займа, является письменный договор инвестирования между физическими лицами №1 от 22.11.2024 г. Вместе с тем, как указано выше, истцом обязанности, предусмотренные в этом договоре инвестирования между физическими лицами (о передаче суммы денежных средств), не выполнены.
Изложенное не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина (в частности, право на судебную защиту) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В настоящем случае таким основанием служит необходимость защиты публичного интереса государства, связанного с налоговым контролем, и исполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).
В настоящее время особый порядок налогообложения доходов физических лиц при совершении ими операций с криптовалютами НК РФ не установлен. Учитывая отсутствие в гл.25 НК РФ особого порядка налогообложения доходов, полученных при совершении операций с криптовалютой, указанные доходы налогоплательщика учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке (письмо ФНС России от 04.06.2018 года N БС-4-11/10685@, письмо Минфина России от 28.12.2021 года N 03-04-05/107093).
Изложенное предполагает декларирование дохода, поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все дохода налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. ст. 210, 212, 229 НК РФ), при этом налоговым периодом по налогу на доходы физического лица признается календарный год (ст. 216 НК РФ), налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 229 НК РФ), а уплата налога, исчисленного в соответствии с налоговой декларацией, производится не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, в котором образовался доход (ст. 228 НК РФ).
Допустимых доказательств об информирование уполномоченных органов о фактах обладания цифровой валютой и совершении гражданско-правовой сделки с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, истцом не предоставлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что допустимых доказательств исполнения истцом взятых на себя обязательств по передачи ответчику денежных средств в размере 5 000 USDT, что определено договором инвестирования между физическими лицами №1 от 22.11.2024 г., в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025.
Судья М.А. Макляк