Дело № 2 –1161/2025
УИД 37RS0012-01-2025-002294-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 373 834 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, и ТС марки Мерседес, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель ТС марки Мерседес. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Истец через своего представителя обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «Центр оценки «Профессионал», специалистом которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, где стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составила: без учета износа 267 327,33 руб., с учетом износа 204 989,77 руб. Ответчик, признав случай страховым, самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 205 000 руб., с чем истец категорически не согласен. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требования было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату на основании решения суда в сумме 226 903 руб., сумма страхового возмещения составила 62 327,33 руб. В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка, требование удовлетворено не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования частично, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 166 руб. С данным решением истец не согласен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО « Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку неустойка не может быть насчитана на сумму убытков, взысканных решением суда. Выражает несогласие с заявленным размером неустойки, которая превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенных прав, а на обогащение истца. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки. Просит о рассмотрении дела без своего участия <данные изъяты>
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц С, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (пункт 4.2 заявления) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено Экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 327 руб. 33 коп. (с учетом округления - 267 300 руб.), с учетом износа - 204 989 руб. 77 коп. (с учетом округления - 205 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителя истца в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от представителя истца ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 62 327 руб. 33 коп. на основании расчетной части Экспертного заключения и выплате убытков в размере 93 425 руб. 67 коп. на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.
ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 62 327,33 руб. и убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в размере 93 425,67 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме <данные изъяты>
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 155 753 руб. ( 360 753- 205000), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Указанным решением, имеющим в силу ст. 69 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что АО «Зетта Страхование» в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер подлежащих взысканию убытков определён исходя из Экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 267 300 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона – 360 753 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» исполнило решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 3 753,39 руб.. что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-25-41548/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 664,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, неустойка перечислена истцу в размере 24 664,67 руб., что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>
Не согласившись с суммой взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Учитывая, что истец обратился в АО « Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, урегулирование убытка в виде выдачи направления на ремонт с целью организации восстановительного ремонта ТС на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на ремонт транспортного средства страховщик в установленные сроки не выдал, ремонт на СТОА не организовал.
Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа, в сумме 267 300 руб., расчет неустойки представляется следующим:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты надлежащего страхового возмещения и уббытков), согласно следующего расчёта: 267 300 руб. х 1% х 279 дн. = 745 767 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки ее размер составляет: 400 00- руб. - 24 664,67=375 335,33 руб.
Размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Оплата указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: