Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Старостина В.В.,

при секретарях Курбатовой А.В., Пановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Снекпром» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток ФИО2 отбыл в период с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 час. 10 мин., более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения возле остановки общественного транспорта «ФИО3» в <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион, припаркованным возле вышеуказанной остановки общественного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 час. 10 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения возле остановки общественного транспорта «ФИО3» в <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион, припаркованного возле остановки общественного транспорта «ФИО3» в <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 час. 10 мин., более точное время не установлено, у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 10 мин. до 03 час. 20 мин. возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 20 мин. по 03 час. 53 мин. у <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 53 мин. по 03 час. 59 мин. у <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, согласился с квалификацией его действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснившего в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.48-51) о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в СП УМВД России по <адрес>. На суде присутствовал лично, наказание в виде административного ареста отбыл в полном объеме. Постановление суда не обжаловал. У его сожительницы К имеется в собственности автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион. Она доверяла ему право управления вышеуказанным автомобилем, он неоднократно производил ремонт и техническое обслуживание автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион. О том, что у него не имеется водительского удостоверения, он К не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени он не помнит, он находился возле киоска, расположенного на остановке общественного транспорта ФИО3 в <адрес>, употреблял алкогольные напитки - пиво в количестве 0,5 литра. Автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион был припаркован возле остановки общественного транспорта ФИО3 в <адрес>. Ключи от автомобиля и документы на вышеуказанный автомобиль находились в ту ночь при нем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени он не помнит, он решил доехать на вышеуказанном автомобиле по своим делам. Он подошел к автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион, припаркованному возле остановки общественного транспорта ФИО3 в <адрес>, открыл двери автомобиля ключом, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и начал на нем движение по территории <адрес>. В автомобиле он находился один. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения и он нарушает правила дорожного движения, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени он указать не может, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по территории <адрес>, то возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения, что он его никогда не получал. На вопрос сотрудника ГИБДД употреблял ли он алкогольные напитки, он пояснял, что употреблял, так как не видел смысла это отрицать, от него исходил запах алкоголя. Сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. В протоколе все было указано верно, замечаний, дополнений, уточнений не поступило. После чего, в присутствии понятых в том же месте ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектора», на что он отказался. После чего, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ГИБДД разъяснял ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он понимал и осознавал, что отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно указал «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», заверив своей подписью. В протоколе все было указано верно, он и понятые поставили свои подписи. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку, откуда его забрал собственник. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Вину в том, что он управлял автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном. Автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления наряду с признанием им вины, установленной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО2. Автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион принадлежал ей, приобретала его по договору купли-продажи, на себя не регистрировала. Решила приобрести данный автомобиль в качестве вложения денег. От ФИО2 ей известно, что после того, как они поссорились, он рассказал, что пил пиво в указанной машине, после чего в алкогольном опьянении сел за руль и поехал, его остановили в двух метрах от их дома, он позвонил ей, сообщил о случившемся, извинялся и попросил ее прийти. После этого она продала указанный автомобиль, чтобы у ФИО2 больше не было соблазнов управлять им, поскольку у нее есть еще один автомобиль. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, также пояснила о том, что он имеет заболевание, нуждается в лечении.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний по согласию сторон были оглашены показания свидетелей У, Р

Так из показаний свидетеля У (л.д. 61-63), следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток- 277» по маршруту патрулирования Кир-1 по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором Ж, когда около 03 часов 10 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя предъявить документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился мужчина, как позже было установлено ФИО2, который предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснив, что у него не имеется водительского удостоверения. Автомобиль был проверен по базам данных, в угоне не значился. У ФИО2 имелись признаки опьянения. Речь его была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут возле <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Замечаний, дополнений, уточнений по поводу составления протокола от участвующих лиц не поступило. После чего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора технического измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом в присутствии двоих понятых. После этого ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив подпись в присутствии понятых. ФИО2 было разъяснено, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, кроме того было разъяснено, что последний в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. При проверке ФИО2 по информационным базам данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4- го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания. Таким образом, в действиях ФИО2 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион был задержан для помещения на специализированную стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Р (л.д. 57-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал на автомобиле по <адрес>, когда возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином, он согласился. Кроме него был приглашен еще один понятой-мужчина. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, где ему и еще одному понятому, разъяснили права и обязанности понятых. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился ранее незнакомый ему задержанный гражданин, который в его присутствии называл свои полные анкетные данные, но он их в настоящее время не помнит, поэтому назвать не сможет. В его присутствии сотрудник ГИБДД возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отстранил задержанного гражданина от управления транспортным средством - автомобилем, марку и государственный регистрационный знак он не помнит, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. По поводу отстранения задержанного мужчины от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался как понятой. В протоколе все было указано верно. Второй понятой и задержанный мужчина также поставили свои подписи в вышеуказанном протоколе. После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте задержанному мужчине в его присутствии и присутствии еще одного понятого, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора, на что задержанный мужчина ответил отказом. После этого в том же месте сотрудник ГИБДД предложил задержанному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что задержанный мужчина также отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, задержанный мужчина в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и поставил подпись. В протоколе, составленном сотрудником ГИБДД все было указано верно. Он и второй понятой поставили свои подписи. Задержанный мужчина в его присутствии ничего более не пояснял.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> У об обнаружении признаков преступления, в котором последний изложил обстоятельства выявления преступления аналогично его показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. ФИО2 при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем указал в данном протоколе (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О № регион был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка, Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25-27);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным базам данных ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 65);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>125, в период с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес> по постановлению мирового судьи 2 судебного участка <адрес>. Освобожден по отбытию административного наказания (ареста) (л.д. 67).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД У, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом у последнего были установлены признаки опьянения: нарушение речи, запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Также было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначалось административное наказание в виде административного ареста.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Р, участвовавшего в качестве понятого при проведении вышеуказанных мероприятий, в присутствии которого, а также второго понятого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Не противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей и показания свидетеля К, которой от ФИО2 стало известно, что он в принадлежащем ей автомобиле «Тойота Карина» О № регион после их ссоры пил пиво, после чего поехал на данном автомобиле и был задержан.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в основном и главном последовательны, категоричны, подсудимым не оспаривались, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, правила ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболевания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - явки с повинной имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО2, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, которыми пресечены преступные действия подсудимого, при этом последний добровольно, самостоятельно, без установления его сотрудниками полиции не был намерен обращаться в правоохранительные органы, дополнительных сведений при даче объяснения им сообщено не было.

Также суд полагает об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО2 таких действий. ФИО2 не представлял органу предварительного расследования неизвестную данному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, подтвердив причастность к его совершению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, являющийся простым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля над его поведением, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты при назначении иного, более мягкого, вида наказания, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиля, которым управлял ФИО2, судом не усматривается, исходя из представленных в материалах дела сведениий о принадлежности данного автомобиля иному лицу, непричастному к совершению преступления, права которого не могут быть ограничены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката Черемисина В.Н. в размере 3744 рубля (л.д. 143), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Действие наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования по оплате труда защитника Черемисина В.Н. 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.