Копия Дело № 2-379/2025
24RS0008-01-2025-000426-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
С участием представителя ООО «Велес Экспресс» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Велес Экспресс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Велес Экспресс» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. Водитель автомобиля БМВ М3, гос.номер Н333ЕА 124 ФИО2 совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Джолион, гос.номер Р877ТН 797, а в дальнейшем по инерции с автомобилем <***>, гос.номер У331ЕС 977, принадлежащим ООО «Велес Экспресс». Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Истец обратился к страховщику для возмещения ущерба. С целью оценки повреждений АО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ущерб оценен в 232 500 рублей, денежные средства выплачены страховой компанией. Данная сумма не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истцом был заключен договор № с ООО «АвтоЭкс-групп». По итогам произведенного осмотра составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составляет 538 954 рубля. Стоимость заключения составила 10 000 рублей. Собственником транспортного средства, которое непосредственно причинило материальный ущерб истцу, является ФИО2
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велес Экспресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 091 рубль; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 161,35 рублей; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 336,04 рублей; расходы по уведомлению ответчика о проведении досудебной оценки ущерба в размере 432,97 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам, о причине неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.
С учетом мнения представителя истца, положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель ООО «Велес Экспресс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами, на их удовлетворении настаивал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. БМВ М3, гос.номер Н333ЕА 124 под управлением собственника ФИО2, ФИО3 Джолион, гос.номер Р877ТН 797 под управлением ФИО4, Форд <***>, гос.номер У331ЕС 977 под управлением ФИО5, Ауди А3, гос.номер К648ЕР 50 под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно постановлению, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ М3, совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль БМВ М3 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Джолион, после чего по инерции от удара, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Форд <***> и Ауди А3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд <***>, гос.номер У331ЕС 977, принадлежащему ООО «Велес Экспресс» были причинены значительные механические повреждения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем Форд <***>, гос.номер У331ЕС 977 в результате ДТП механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ М3, гос.номер Н333ЕА 124 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0530916621), гражданская ответственность водителя автомобиля Форд <***>, гос.номер У331ЕС 977 ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ТТТ 7062907405).
В связи с причинением ущерба, представитель потерпевшего ООО «Велес Экспресс» по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.
Признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила ООО «Велес Экспресс» ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 232 500 рублей (платежное поручение № от 21.07.2025г).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно отчету ООО «Авто-Экс-групп» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд <***> № 4378-25 от 22.07.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 594 рублей.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 306 454 рубля исходя из расчета 538 954 – 232 500 рублей. При этом указанную в просительной части иска сумму ущерба в размере 206 091 рубль суд признает технической ошибкой (опечаткой), поскольку в расчет истцом приняты фактически выплаченная страховой компанией сумма и сумма ущерба без учета износа в соответствии с отчетом об оценке.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 161,35 рублей; почтовые расходы в размере 829,01 рублей, которые подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Велес Экспресс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «Велес Экспресс» (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 454 рубля, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 161,35 рублей, почтовые расходы – 829,01 рублей, а всего взыскать 327 444 (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 36 копеек.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина