КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2023-004961-06
Дело № 2-3335/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № ... от 25.03.2021 в размере 538160,20 руб., из которых: 512772,69 руб. – основной долг, 1437,38 руб. – пени, 23950,13 руб. – проценты, из которых: проценты на срочную задолженность – 23005 руб., проценты на просроченную задолженность – 945,13 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.03.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581,60 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2021 стороны заключили кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей, под 12% годовых на срок до 25.03.2026. Свои обязанности по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25.03.2021 стороны заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 рублей (п.1) на срок по 25.03.2026 (п.2) с процентной ставкой в размере 12% годовых (п.4), а ФИО1, обязался производить выплату денежных средств в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.
Из индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц, тарифами, размещенными на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО), с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, согласен с ними и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.
Согласно графику общая сумма, подлежавшая выплате Банку при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, составляла 867947,31 рублей.
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 650000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 25.03.2021 по 21.03.2023.
Из представленного расчета задолженности следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленных суду истцом справки и расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 21.03.2023 задолженность ФИО1 составляет 538160,20 рублей, где сумма основного долга 512772,69 рублей, по процентам задолженность составляет 23950,13 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами, считает возможным согласиться с ним и взыскать указанные суммы с ответчика.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Следовательно, начиная с 22.03.2023 с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита.
Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, согласованная сторонами сумма пени является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.
За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита банком начислены пени в сумме 1437,38 рублей.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения пени и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1437,38 рублей, удовлетворив требования банка в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Платежным поручением №... от 21.03.2023 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 8581,60 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 8581,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита ... от 25.03.2021 в размере 538160,20 рублей, из которых: 512772,69 рублей – основной долг, 1437,38 рублей – пени, 23950,13 рублей – проценты, из которых: проценты на срочную задолженность – 23005 рублей, проценты на просроченную задолженность – 945,13 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.03.2023 по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2023.
Председательствующий А.Ю. Кучеренко
Оригинал хранится в деле 2-3335/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.