Судья – Правилов А.В. Дело № 22-5966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
судей: Макаровой Е.И., Смирнова С.Г.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвоката ФИО1 Аванесовой И.А.
адвоката ФИО2 Оноприенко М.А.,
адвоката ФИО3 Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........8 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым
ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимый:
11 июля 2019 года Анапским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
26 февраля 2021 годам мировым судьей судебного участка №118 Анапского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;
08 апреля 2022 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.02.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена
Осужден:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду обвинения от 26.10.2021 хищения имущества ...........9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду обвинения от 06.12.2021 хищения имущества ...........6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду обвинения от 20.03.2022 хищения имущества ...........7) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 08.04.2022, и ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО3, в отношении которых приговор суда не обжалуется, а также в их отношении не принесено апелляционного представления прокурора.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........8, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3 и доказанность их вины, выражает несогласие с квалификацией действий в приговоре в отношении ФИО2 по факту кражи у гр. ...........9 и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что действия ФИО2 обосновано квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам совершения кражи, «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вместе с тем, действия осужденного ФИО2 излишне квалифицированы по факту кражи у гр. Бака еще и по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», который подлежит исключению, поскольку предметом преступного посягательства ФИО2 являлись денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были похищены из сейфа, находящегося в помещении магазина «Империя мебели».
В связи с чем, просит изменить приговор и смягчить ФИО2 наказание.
Осужденные ФИО2 ФИО1 и ФИО3 участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявили.
В судебном заседании прокурор Фащук А.Ю. поддержала доводы своего апелляционного представления и просила приговор изменить.
В судебном заседании адвокат Оноприенко М.А. в защиту интересов ФИО2 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Адвокат Аванесова И.А. в защиту интересов ФИО1, адвокат Барышева И.Е. в защиту интересов ФИО3 поддержали доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный ФИО2 свою виновность признал полностью, раскаялся и пояснил, что в ночь с 25 на .......... он находился в ............ г-к Анапа на ............, увидел магазин «Империя мебели» и решил совершить кражу из этого магазина. Он нашел поволоку, открыл ею ролет, а затем и дверь, проник в магазин. Из кассы магазина похитил 15000 рублей и видеокамеру, с похищенным скрылся и деньгами распорядился по своему усмотрению.
Кроме признания, виновность ФИО2 доказана показаниями потерпевшего ...........9, из показаний которого следует, что он арендует магазин «Империя мебели». 26.102021 года он в 9 часов пришел на работу и увидел, что ролет и дверь магазина взломаны, из сейфа похищены 15000 рублей и видеокамера магазина. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17940 рублей, который для него является значительным.
Кроме показаний потерпевшего виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ...........12 – участкового уполномоченного полиции, который пояснил об обстоятельствах кражи, которая стала ему известна из заявления потерпевшего, а также из явки с повинной, которую добровольно написал ФИО2
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО2 по данному эпизоду, как и по всем эпизодам краж подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон. Все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства, в соответствии со ст.87 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Все собранные по делу доказательства судом также были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких; сведений о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу.
Смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Никаких оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления прокурора, поскольку действительно по эпизоду кражи в отношении ...........9 судом излишне вменен квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище». У ФИО4 был умысел на кражу из помещения, а сейф в магазине, откуда он похитил денежные средства, не является иным хранилищем.
Однако судебная коллегия не усматривает никаких оснований для снижения наказания ФИО2
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ...........9) соответствует пределам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и является минимальным. Принцип частичного сложения наказаний, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ применен правильно.
Указанное изменение в приговоре не является безусловным основанием для смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ).
Оснований считать назначенное ФИО2 наказания несправедливым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у гр. ...........9), квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова
Судьи Е.И. Макарова
С.Г. Смирнов