Гражданское дело № 2-272/2025 (2-5216/2024)
УИД 50RS0045-01-2024-005838-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Солнечногорск 10 июня 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.
Свои требования истец мотивировал тем, что в Администрацию поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-8088/09-03 о выявлении самовольной постройки на земельном участке на кадастровым номером №, площадью 971+/-11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Московская <адрес> (далее - Земельный участок).
В ходе проведения выездной проверки установлено, что на Земельном участке расположено нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером № (далее - Спорный объект), возведенное с нарушением минимальных допустимых расстояний от границ Земельного участка. Спорный объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, для строительства Спорного объекта требуется разрешение на строительство. Как следует из письма Министерства жилищной политики Московской области № 13 (исх-13797), на запрос Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении Спорного объекта отсутствует информация по предоставлению сведений о разрешении на строительство (реконструкцию) в градостроительном плане.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником Земельного участка и Спорного объекта является ответчик. Возведенный Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку имеются нарушения градостроительного законодательства и разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.
В связи с чем, Администрация просила суд признать Спорный объект самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести Спорный объект в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право сноса Спорного объекта и взыскать с ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что ответчик при выездной проверке не присутствовала, письма от Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Министерства жилищной политики Московской области о выявленных нарушениях не получала, процедура досудебного урегулирования истцом нарушена, Спорный объект не вновь построенный, а реконструированный, требования законодательства ответчиком не нарушены, в том числе по отступам от границ соседних земельных участков. Просил в иске отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Министерство Жилищной политики Московской области явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.
Согласно положениям ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.
Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество» являются тождественными. Объекты, перечисленные в ст. 1 ГрК РФ, являются разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи все признаки недвижимости.
Согласно с п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Из анализа указанных норм закона следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, а ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без необходимого разрешения, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведения объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, площадью 971+/-11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> (далее - Земельный участок).
Как указывал истец, в Администрацию поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-8088/09-03 о выявлении самовольной постройки на Земельном участке. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что на Земельном участке расположено нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером № (далее - Спорный объект), возведенное с нарушением минимальных допустимых расстояний от границ Земельного участка. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, для строительства Спорного объекта требуется разрешение на строительство. Как следует из письма Министерства жилищной политики Московской области № 13 (исх-13797), на запрос Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении Спорного объекта отсутствует информация по предоставлению сведений о разрешении на строительство (реконструкцию) в градостроительном плане. В связи с чем истец считает, что Спорный объект является самовольной постройкой.
Как указывала ответчик, Спорный объект представляет собой хозяйственную постройку, которая расположена от границ Земельного участка на расстоянии от 1,8 до 2,5 м., что соответствует нормам п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, по которым расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. - до стены жилого дома и 1 м. - до хозяйственных построек. Спорный объект имеет обслуживающее назначение по отношению к жилому дому, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом и размещается на Земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который позволяет строительство жилого дома и вспомогательных строений.
Изучив материалы дела и позиции сторон, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд посчитал необходимым назначить проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства.
По ходатайству представителя истца определением суда от 16.12.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «БТИ Московской области».
Как следует из экспертного заключения № Г-10-490/05-25, составленного ГБУ «БТИ Московской области».
Координаты характерных точек границ Спорного объекта получены с помощью спутниковых измерений (SPECTRA Precison SP80) с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах «АРГО». Площадь Спорного объекта определена как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю и составляет 55,7 кв.м. Описание фактического местоположения и размеров Спорного объекта представлено в системе координат МСК-50 в Таблице № 1.
Объект экспертизы соответствует основным строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми - не выявлено.
При визуальном обследовании Спорного объекта не выявлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение его несущей способности и эксплуатационной пригодности. Элементы (конструкция) Спорного объекта соответствует требованиям нормативно-технических документов. Использование Спорного объекта по назначению в качестве вспомогательного назначения возможно. Факторы, указывающие, что Спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы других лиц - отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № Г-10-490/05-25, составленное ГБУ «БТИ Московской области», в качестве доказательства по делу.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, включая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Спорный объект, принадлежащий ответчику, соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к зданиям, в том числе вспомогательного назначения, а также градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, другим обязательным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его эксплуатация по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При принятии решения суд учитывает, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных им требований. При этом все его доводы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с чем суд не находит оснований для признания Спорного объекта самовольной постройкой. Соответственно, требование истца о сносе Спорного объекта не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19 июня 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.