Дело № 2-2953/2022

74RS0031-01-2022-003370-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов - 21,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредит ответчику предоставлен. 07 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор цессии <данные изъяты> (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 26 октября в общей сумме 232 280,90 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало - Сибирский расчетно-долговой центр». 17 апреля 2018 года между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>) заключен договор уступки права (требования) № 17/04, на основании которого право требования по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года перешло к истцу. Объем переданных прав составил 232 280,90 руб. Уведомление о состоявшейся переуступке направлено в адрес ответчика. Бывший кредитор по вышеуказанному обязательству ранее обращался к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Выдан судебный приказ, по которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 533,23 руб. Позднее судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 229 533,23 руб., в том числе: 149 720,73 руб. – основной долг; 25 064,66 руб. – просроченная задолженность по процентам; 54 747,84 руб. – задолженность по неустойке; расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить неустойку, применить срок исковой давности. Пояснил, что последний платеж по кредиту внес в 2014 году или 2015 году.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 76).

26 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов - 21,75 % годовых (л.д. 49-54).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

Периодом, за который начисляются проценты, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (п. 3.2.2 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты>.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в размере 6869,24 руб., последний платеж должен быть внесен 26 октября 2017 года в размере 6798,70 руб., что следует из графика платежей (л.д. 44-45).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт заключения кредитного договора и получения кредита. Условия кредитного договора никем не оспорены.

Кредит предоставлен Банком 26 октября 2012 года в размере 250 000 руб. (л.д. 83).

ФИО1 с условиями кредитного договора, графиком платежей ознакомлен в полном объеме и обязался их выполнять.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 09 июля 2015 года в размере 7 315,74 руб. (л.д. 65, 84 оборот). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла задолженность в размере 229 533,23 руб., в том числе:

149 720,73 руб. – основной долг;

25 064,66 руб. – просроченная задолженность по процентам;

54 747,84 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчик ФИО1 признал факт ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, пояснил, что последний платеж внесен в 2014 году или в 2015 году, точную дату назвать не смог.

07 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор цессии <данные изъяты> (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 26 октября в общей сумме 232 280,90 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало - Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 11-19).

17 апреля 2018 года между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>) заключен договор уступки права (требования) № 17/04, на основании которого право требования по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года перешло к истцу (л.д. 24-25). Объем переданных прав составил 232 280,90 руб. (л.д. 29).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 73).

Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности (л.д. 132).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Ходатайство о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 26 октября 2017 года (л.д. 45). Срок исковой давности начал течь с 27 октября 2017 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

ОАО «Сбербанк России» обратился 22 июня 2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 88). 27 июня 2016 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 229 533,23 руб. (л.д. 89). 05 апреля 2021 года судебный приказ отменен (л.д. 90). Таким образом, в период с 22 июня 2016 года по 05 апреля 2021 года течение срока исковой давности приостановлено. Течение срока исковой давности возобновилось 05 апреля 2021 года. Отсюда следует, что срок исковой давности не истек.

08 октября 2020 года на основании выданного судебного приказа Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 187018/20/74059-ИП, которое прекращено 13 мая 2021 года в связи с отменой судебного акта. Задолженность не взыскана (л.д. 124).

Таким образом, ответчику было известно о наличии у него задолженности, несмотря на это, обязательства по кредитному договору им не исполнены.

Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 229 533,23 руб., в том числе:

149 720,73 руб. – основной долг;

25 064,66 руб. – просроченная задолженность по процентам;

54 747,84 руб. – задолженность по неустойке.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 522,81 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанную госпошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 октября 2012 года в размере 184 785,39 руб., в том числе:

149 720,73 руб. – основной долг;

25 064,66 руб. – просроченная задолженность по процентам;

10 000 руб. – задолженность по неустойке, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5 522,81 руб., а всего взыскать 190 308 (сто девяносто тысяч триста восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 27 сентября 2022 года.