Решение по делу № 2-909/2023 от 19.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Копия. Дело № 2-909/2023

УИД:66RS0022-01-2022-000955-43

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 20.10.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.03.2015 г. по 10.03.2022 г. в размере 73379 рублей 35 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8401 рубль 38 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №7830 от 20.10.2011 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,6% годовых. У ответчика произошла смена фамилии с ФИО3 на ФИО4. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20.10.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.03.2015 г. по 10.03.2022 г. в размере 73379 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8401 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/233 от 21.09.2021 г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просила об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание, учитывая требования действующего законодательства о разумных сроках судопроизводства, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

04.07.2022 г. от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 20.10.2011 г. В возражениях ответчик указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, с 2015 года она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, с этого времени она допустила просрочки по оплате кредита, в связи с этим накопились долги, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, срок исковой давности истек 20.10.2019 г., при этом, с требованием о взыскании задолженности истец обратился только 01.06.2022 г. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 68-69).

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чуркиной (в настоящее время фамилия ФИО4) Т.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек под 18.6% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления (л.д. 16-18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиала Кредитора.

Заемщик – ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. Кредитного договора).

Периодом, на который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Согласно Графика платежей, являющегося приложением к Кредитному договору <***> от 20.10.2011 г., ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен быть внесен заемщиком ФИО2 до 20-го числа каждого месяца, дата первого платежа по кредиту – 20.11.2011 г., дата последнего платежа по кредиту – 20.10.2016 г. Размер ежемесячного платежа – 7716 рублей 29 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7752 рубля 00 копеек (л.д. 19).

Согласно представленного суду расчета, ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушались. Так, с 26.12.2015 г. платежи ответчиком не вносились до 15.12.2017 г. (один платеж), затем 10.02.2018 г. (один платеж), 24.08.2018 г. (один платеж), 19.12.2019 г. (один платеж), л.д. 13-15).

Таким образом, за период с 21.03.2015 г. по 10.03.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2011 г. в размере 73379 рублей 35 копеек (л.д. 13).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ФИО2 существенно нарушаются условия кредитного договора <***> от 20.10.2011 г. по возврату полученного кредита в сумме 300000 рублей 00 копеек и уплате процентов, размер которых согласован при заключении кредитного договора, за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка.

04.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 20).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных на обозрение суда материалов гражданского дела № 2-544/2018 следует, что 05.04.2018 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2011 г. за период с 20.03.2015 г. по 09.04.2018 г. включительно в размере 73492 рубля 59 копеек.

10.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5, дата года рождения, задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2011 г. за период с 20.03.2015 г. по 09.04.2018 г. включительно в размере 73492 рубля 59 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1202 рубля 39 копеек.

В связи с поступившими от должника ФИО6 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 10.06.2021 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-544/2018 от 10.04.2018 г. отменен.

К заявлению об отмене судебного приказа должником приложена копия свидетельства о перемене имени серии I-АИ № от дата, согласно которого фамилия должника изменена с ФИО3 на ФИО4.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2011 г. ПАО Сбербанк обратилось в березовский городской суд Свердловской области 20.04.2022 г. (л.д. 3), то есть по истечении шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения от 10.06.2021 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-544/2018 от 10.04.2018 г.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о вынесении судебного приказа – 05 апреля 2018 года, срок исковой давности не истек в части кредитных обязательств ответчика за период с 05 апреля 2015 года по 20 октября 2016 года.

В период с 05 апреля 2018 года по 10 июня 2021 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено.

После отмены судебного приказа исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд в электронном виде 19 апреля 2022 года (л.д. 44), то есть по истечении более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в данном случае помимо трехлетнего срока исковой давности необходимо учитывать период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены (1163 дня).

С учетом выше изложенных разъяснений, истцом не пропущен срок исковой давности по обязательным платежам, предусмотренным графиком платежей к Кредитному договору <***> от 20.10.2011 г., с 20.02.2016 г. по 20.10.2016 г. (включительно).

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 20.10.2011 г., за указанный период (с 20.02.2016 г. по 20.10.2016 г.) в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком подлежали уплате денежные средства в сумме 69482 рубля 32 копейки (л.д. 19 оборотная сторона).

При этом, в счет уплаты долга и процентов за пользование займом ответчиком в период с 15.12.2017 г. по 19.12.2019 г. внесены денежные средства в сумме 3103 рубля 24 копейки (л.д. 14 оборотная сторона – л.д. 15).

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.10.2011 г. составляет 66379 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанном выше размере – 66379 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8401 рубль 38 копеек. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8191 рубль 37 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения ( *** в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2011 г. за период с 20.02.2016 г. по 10.03.2022 г. в размере 66379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая