УИД 36RS0005-01-2022-002440-52 Дело № 2-2449 /2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 августа 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

прокурора Ореховой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт МВД России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности водителя-сотрудника технической части с гаражом Воронежского института МВД России, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении удержанного в связи с увольнением стоимости вещевого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Воронежскому институту МВД России о признании незаконным приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в должности водителя-сотрудника технической части с гаражом Воронежского института МВД России, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении удержанного в связи с увольнением стоимости вещевого имущества в размере 10609,22 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая на следующее.

С 17.09.2020 истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности водителя-сотрудника технической части с гаражом Воронежского института МВД России, в звании сержант полиции.

Приказом руководства института поличному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению явилось заключение по результатам служебной проверки от 27.04.2022, с которым истец был ознакомлен и согласно которого вменялось хищение топлива, однако данный факт фактически не имел место быть, о чем истец указывал в своем объяснении.

В частности, 31.01.2022 истец был направлен в служебную командировку по маршруту Воронеж-Москва-Иваново-Воронеж на служебном автомобилем Форд Мондео госномер Р 577РР 36. Для заправки автомобиля истцу была выдана топливная карта. По возвращении из командировки 04.02.2022 в конце рабочего дня истец не сдал топливную карту оставив ее для сохранности при себе, а также вследствие усталости не стал производить расчет потраченного на поездку топлива. В понедельник 07.02.2022 в первой половине дня на личном автомобиле поехал в медсанчасть ГУ МВД России по Воронежской области, возвращаясь из которой в институт и опасаясь, что в служебном автомобиле осталось мало топлива после поездки, решил заехать на АЗС, заправить 20 литровую канистру бензином, который затем перелить в служебный автомобиль. Оплату топлива производил служебной топливной картой и вследствие действий сотрудника АЗС при заправке часть топлива, не более 2 литров залил в свой автомобиль, а остальное топливо в канистру, который затем по прибытии в институт залил в присутствии водителя ФИО4 перелил в служебный автомобиль Форд Мондео.

Умысла заправки личного автомобиля топливом у истца не было, данный факт произошел случайно и о произошедшем он сообщил сам.

Служебная проверка данного факта по убеждению истца проведена неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, ее выводы не соответствуют действительности. Ни какого ни административного правонарушения, ни уголовного преступления он не совершал, ни к какой ответственности не привлекался, а произведенной увольнение считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – Воронежского института МВД России, на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали по существу удовлетворения иска, указывая на результаты служебной проверки, которыми был полностью подтвержден факт совершения ФИО1 заправки личного автомобиля с использование служебной топливной карты и за счет соответствующих бюджетных средств. При этом, факт последующей заправки указанным топливом служебного автомобиля, указанный в объяснениях ФИО1, не был подтвержден показаниям водителя ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не подтвердил обстоятельства заправки ФИО1 07.02.2022 служебного автомобиля Форд Мондео топливом из привезенной с собою канистры.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, с 17.09.2020 истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности водителя-сотрудника технической части с гаражом Воронежского института МВД России, в звании сержант полиции.

Приказом начальника института поличному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной по информации из прокуратуры Советского район города Воронежа о фактах нарушений использования топливных карт сотрудниками института при заправке служебного автотранспорта.

В ходе проведённой проверки было установлено, что 07.02.2022 около 10 час. 22 мин. водитель-сотрудник технической части с гаражом сержант полиции ФИО1 на АЗС, расположенной по адресу: <...> произвел заправку топливом (АИ-95) личного автомобиля «Датсун», на сумму 1017 руб., закупаемым в рамках государственно-оборонного заказа.

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что ФИО1 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в заправке личного автомобиля по топливной карте, предназначенной для заправки служебного автотранспорта, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесении урона авторитету института и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, нарушении требований п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п.2,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 №-342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.104.1, 104.3, 104.8 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2015 № 706, п.10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.8, 10.10, 10.17, 10.34, 10.36, 10.45, 10.56 Должностного регламента.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены исследованными доказательствами, видеоматериалами, изъятыми с автозаправочной станции при проведении проверки.

В судебном заседании, как ив своих объяснениях, предоставленных в ходе служебной проверки, истец пояснял, что заправку части бензина в автомобиль произвел случайно, вследствие действий сотрудника АЗС, осуществляющего заправку автомобилей.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи того периода с указанной АЗС, исследованной в том числе в ходе судебного заседания следует, что подъехав на личном автомобиле к заправочной колонке, ФИО1 выйдя из автомобиля сам лично открыл бензобак автомобиля и сам лично вставил в бак заправочный пистолет бензоколонки, после чего пошел оплачивать топливо. Оплатив топливо и вернувшись к автомобилю, истец также не сразу прекратил заправку своего автомобиля, а неспешно достал из багажника автомобиля канистру, после чего продолжил заправку топлива в данную канистру.

Кроме того, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания по настоящему делу, истцом не представлено достоверных доказательств того, что заправленное в канистру 07.02.2022 топливо, с использованием служебной топливной карты, он впоследствии залил в служебный автомобиль Форд Мондео.

Напротив, указанных в объяснениях истца как очевидец данного факта водитель ФИО9., в судебном заседании не подтвердил пояснения истца о том, что в его присутствии 07.02.2022 находясь около территории института ФИО1 заправлял служебный автомобиль Форд Мондео топливом из привезенной с собою канистры.

В силу ч.ч.4,5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно части 3 вышеназванной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

С учётом вышеизложенного, а также отсутствием объективных возражения со стороны истца, суд не находит нарушения порядка проведения служебной проверки. Требований о признании заключения служебной проверки незаконным истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неправомерного использования топлива с оплатой его служебной топливной картой при заправке личного автомобиля 07.02.2022 нашел полное подтверждение, следовательно ФИО1 совершён проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, совершенный 07.02.22, выразившийся в заправке личного автомобиля по служебной топливной карте на сумму 1017 руб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:…в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, использование топливной служебной карты для заправки личного автомобиля и внесение недостоверных сведений в путевую документацию, по мнению суда, является действием сотрудника полиции, вызывающим именно сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении истца со службы от 28.04.2022 № 106 л/с.

При этом, отказ в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении истца со службы, является основанием для отказа в удовлетворении иска и в остальной части заявленных требований о восстановлении истца на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении удержанного в связи с увольнением стоимости вещевого имущества, взыскании компенсации морального вреда, которые по сути являются производными от первоначального требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Воронежскому институту МВД России о признании незаконным приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в должности водителя-сотрудника технической части с гаражом Воронежского института МВД России, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении удержанного в связи с увольнением стоимости вещевого имущества и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья