24RS0048-01-2021-014552-36
Дело № 2-2865/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 года по делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Интерно», с ООО «Интерно» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 472 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 323500 рублей, а всего 985 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Интерно» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 72000 рублей отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года решение Кировского районного суда г. Красноярска изменено, взыскано с ООО «Интерно» в пользу ФИО1 неустойка в размере 462000 рублей, штраф в размере 318500 рублей, общий размер подлежащей взысканию суммы определен 970500рублей. 20.02.2018 года Кировский районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Интерно» в пользу ФИО1 970500 рублей. 24.04.2018 года Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Интерно» суммы судебных расходов в размере 17670 рублей. В рамках исполнительного производства решение Кировского районного суда г. Красноярска не исполнено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Интерно» ликвидировано ФИО2, дата прекращения деятельности 13.09.2018 года. 08.10.2018 года сводное исполнительное производство по исполнительным листам было прекращено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Единственным учредителем, директором ООО «Интерно» являлся ФИО2 Указывает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом в виде ликвидации общества без гашения задолженности перед истцом, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 989057 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что о прекращении деятельности общества истец узнала только после получения сообщения от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Интерно», в связи с чем полагают, что срок на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не истек. Также указали, что письмо, отправленное от имени ООО «Интерно» с сообщение о ликвидации ФИО1 не получала, на обратном почтовом уведомлении стоит не ее подпись, в конверте, которое было получено в связи с обратным почтовым отправлением, представленным стороной ответчика, было сообщение о прибытии ответчика в марте 2018 года для демонтирования гарнитура. Также пояснили, что ответчик неоднократно приходил к истцу, всовывал в дверь уведомления о необходимости демонтирования кухонного гарнитура. Вес конверта, полученного в июле 2018 года, с уведомлением о необходимости демонтирования гарнитура с приложением в связи с течением времени стал даже немного больше, чем указано было на конверте. Ответчик не подал заявление о банкротстве юридического лица, зная о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем его действия по ликвидации общества нельзя признать добросовестными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО4 Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока давности на обращением с настоящим заявлением, указала, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ликвидацией общества, указала, что процедура ликвидации общества соблюдена, ответчиком было направлено сообщение об опубликовании информации о ликвидации общества, также ответчиком было направлено уведомление о ликвидации общества в адрес истца заказным почтовым отправлением, полученным 31.07.2018 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.
В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 года по делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Интерно», с ООО «Интерно» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 472 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 323500 рублей, а всего 985 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Интерно» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 72000 рублей отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года решение Кировского районного суда г. Красноярска изменено, взыскано с ООО «Интерно» в пользу ФИО1 неустойка в размере 462000 рублей, штраф в размере 318500 рублей, общий размер подлежащей взысканию суммы определен 970500рублей.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года с ООО «Интерно» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17670 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интерно» о защите прав потребителя.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, а также документам, представленным по запросу с МИФНС № 23 по Красноярскому краю ООО «Интерно» ликвидировано 13.09.2018 года. Единственным учредителем и ликвидатором общества был ФИО2 В налоговый орган был представлен, в том числе, ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии задолженности у общества перед истцом.
Согласно ответу на запрос с ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, на исполнении находилось исполнительные производства № 77850/18/24011-ИП 18557/18/24011-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 024111120, выданных Кировским районным судом г. Красноярска в отношении ООО «Интерно» в пользу ФИО1 08.10.2018 года исполнительные производства окончены в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела представлено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
27.02.2019 года в адрес истца направлено сообщение от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о прекращении сводного исполнительного производства в отношении ООО «Интерно».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком 30.05.2018 года было подано сообщение в ООО ЮА «Статус» о публиковании сообщения о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации».
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено уведомление истца о предстоящей ликвидации общества, полученное стороной истца согласно обратному почтовому уведомлению 31.07.2018 года.
Суд не принимает доводы стороны истца о том, что данное уведомление было получено не истцом в силу следующего.
Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.
При записи РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16 делается отметка "С заказным уведомлением", "С простым уведомлением". РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф.22-в) и на бланке уведомления.
Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг почтовой связи.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие почтовых отметок на обратном почтовом уведомлении, указание лица, получившего почтовое отправление, руководствуясь Правилами оказания услуг почтовой связи, суд приходит к выводу, что почтовое отправление было получено надлежащим лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени истца.
Кроме того, чуд обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца в судебном заседании представлен конверт, в котором содержалось почтовое отправление, полученное 31.07.2018 года, следовательно, доводы истца о неполучении данного почтового отправления являются несостоятельными.
Сторона истца в судебном заседании утверждала, что в конверте содержалось сообщение ответчика о том, что 10.03.2018 года ответчик прибудет к истцу для демонтирования гарнитура с описью кухонного гарнитура, подлежащего возврату.
Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку доказательств того, что в данном конверте было именно сообщение от 03.03.2018 года в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно пояснениям самого представителя истца, почтовый конверт с сообщением от 03.03.2018 года и приложением весит больше 21 гр., указанных на конверте.
В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что ФИО2 неоднократно всовывал в дверь уведомления о необходимости демонтирования кухонного гарнитура. Точные даты направления сообщения и прихода ответчика со стороны истца указать не смогли, что согласуется с сообщением о том, что в марте 2018 года ФИО2 прибудет для демонтажа гарнитура.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был своевременно уведомлен о ликвидации общества.
Сведения о ликвидации ООО «Интерно» внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2018 года, которые являются общедоступными.
Истец обратился с настоящим иском 21.09.2021 года, т.е. за пределами трехгодичного срока на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.
Копия верна
Судья М.В. Злобина