77RS0021-02-2024-023915-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года

07 июля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6264/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Моссвет» о взыскании материального ущерба причиненного в результате происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Моссвет, в котором с учетом уточнений, просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого по вине ответчика, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2022 во дворе дома № 32, корп. 1 на адрес на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля. 2012 года выпуска, г.р.з. С786ММ777, упало ограждение электрического столба (опоры) – металлическая секция забора, которой огородил ответчик для замены и ремонта ранее, находившейся там до лета 2023 года. В результате небрежных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно письменному ответу Управы адрес от 02.03.2023, опора освещения по адресу истца находится на балансовом учете ГУП Моссвет и обслуживается силами адрес. Для определения размера ущерба истец обратился за экспертизой, по итогам которой составлено экспертное заключение о том, что стоимость ремонта составляет сумма На претензию истца от 02.02.2023 ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в том числе указывал на то, что ГУП Моссвет является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля. 2012 года выпуска, г.р.з. С786ММ777, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.11.2022 во дворе дома № 32, корп. 1 на адрес на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля. 2012 года выпуска, г.р.з. С786ММ777, упало ограждение электрического столба (опоры) – металлическая секция забора, которой огородил ответчик для замены и ремонта.

Постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 24.11.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно ответу Главы управы адрес от 02.03.2023, опора освещения, расположенная по адресу адрес находится на балансовом учете ГУП «Моссвет» и обслуживается силами адрес. Вместе с тем, событие произошло в районе дома 32 корп. 1 по адрес.

Как следует из ответа ГУП «Моссвет» от 23.05.2025, по данным бухгалтерского учета, как ранее, так и по состоянию на дату 23.05.2025 на балансе ГУП «Моссвет» не числится объект наружного освещения по адресному ориентиру» адрес. ГУП «Моссвет» 18.11.2022 работы по демонтажу, переустановке и ремонту опоры по данному адресу не производило, какие-либо ограждения придомовой парковки не устанавливало.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что упавшее ограждение электрического столба (опоры) – металлическая секция забора на машину истца не находилась в хозяйственном ведении ГУП адрес "Моссвет", не эксплуатировалась адрес; в непосредственной близости от упавшей железобетонной опоры находится эксплуатируемая опора наружного освещения, работа которой не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате падения металлической секции забора, балансовая принадлежность которой на момент происшествия не была установлена; указанная опора никем не эксплуатировалась, ее безопасность никем не обеспечивалась; данная опора являлась бесхозяйной вещью. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Управа соответствующего района адрес, на территории которой располагалась металлическая секция заора, упавшая на транспортное средство истца и причинившая ему вред, была уполномочена своевременно выявить данный объект и обратиться в установленном законом порядке для признания его собственностью адрес для его последующего демонтажа или ремонта. Такие действия Управой совершены не были, бездействие этого которой находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Учитывая, что в судебном заседании принадлежность спорного металлического забора ответчику ГУП Моссвет не установлена, доказательств обратного истцом не представлено, при этом круг ответчиков определяется самим истцом, суд не находит правовых оснований взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Моссвет» о взыскании материального ущерба причиненного в результате происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец