УИД 25RS0034-01-2022-000947-68

Дело № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 20 октября 2022 года

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк» в лице ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитной карте,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета в российских рублях. По эмиссионному контракту №, ФИО2 выдана кредитная карта Gold MasterCard № и открыт счет №. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, представляемые банком физическим лицам, ФИО2 ознакомлен, что удостоверил своей подписью.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 01.07.2022 год задолженность по кредитной карте составила 418007,87 руб., из которых: 411518,04 руб. – задолженность по основному долгу, 6489,83 руб. – задолженность по уплате процентов. 27.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 13.05.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ.

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 418007,87 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3920,75 рублей, всего взыскать 421928,62 рублей. Заявленные требования истец уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 418007,87 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7380,08 рублей, всего взыскать 425387,95 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в части требований за пределами срока исковой давности, по тем платежам, обязанность оплаты по которым наступила до 28.07.2019 года, остальную часть взыскать в таком порядке, чтобы после удержаний из доходов у него сохранился прожиточный минимум, установленный законом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО2 от 23.05.2019 года по эмиссионному контракту №, ему открыт счет № и выдана кредитная карта Gold MasterCard №. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Индивидуальные условия кредитования) ФИО2 представлены денежные средства в размере 420000 рублей (возобновляемый лимитный кредит) под 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставкам и на условиях, определенных тарифами банка. В силу п.п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитования возврат заемных денежных средств ответчиком осуществляется частично (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, наличным и безналичным способом. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» под обязательным платежом понимается минимальная сумма, который заемщик обязан внести до наступления даты погашения задолженности, состоящий из: 5% от суммы основного долга (за исключением долга, превышающего лимит кредитования), но не менее 150 рублей; вся сумма, израсходованная свыше лимита; проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета; неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами.

В силу п. 12 индивидуальных условий, при несвоевременном внесении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 12 общих условий, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется ее погасить.

С общими и индивидуальными условиями кредитования, установленными тарифами, ФИО2 ознакомлен, что удостоверено его подписью. Кредитная карта Gold MasterCard № ФИО2 выдана, счет № открыт, обеспечено наличие там необходимых денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом взятые на себя обязательства исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской.

В свою очередь обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, меры к внесению предусмотренных договором обязательных платежей не принимались, что подтверждается представленными выписками и расчётами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 01.07.2022 года задолженность по кредитной карте составила 418007,87 рублей, из которых: 411518,04 руб. – задолженность по основному долгу, 6489,83 руб. – задолженность по уплате процентов.

27.12.2021 года мировым судьей с/у №26 Фрунзенского судебного района г.Владивосток вынесен судебный приказ №2п-3596/2021 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитной карте №, который впоследствии был отменен определением суда от 13.05.2022 года, на основании ст.129 ГПК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом по состоянию на 01.07.2022 года, суд находит его обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, размера внесенных ФИО2 денежных средств, а также принятых заемщиком обязательств (23,9% годовых от суммы просроченного платежа, комиссий, установленных в соответствии с тарифами банка). Иных расчетов и мотивированных возражений ответчика ФИО2 по поводу правильности расчетов, представленных истцом, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, связанное с несвоевременным внесением предусмотренных обязательных платежей и уплатой процентов.

Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Суд находит договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствующим закону. Нарушений при его заключении не допущено.

Вместе с этим, по сведениям начальника отделения судебных приставов по Чугуевскому району от 20.10.2022 года, 25.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №2п-3596/2021 от 18.02.2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 468070,23 руб. в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа с ФИО2 взыскана сумма в размере 31646,48 руб. Согласно приложенным платежным поручениям в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счет № были перечисленные следующие денежные суммы: 08.06.2022г. - перечислено 69,95 руб., 09.06.2022г. – 35,20 руб., 17.06.2022г. – 9797,51 руб., 20.07.2022г. – 9845,02 руб., 14.09.2022г. – 2000 руб., 16.09.2022г. – 9898,80 руб.

Исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа, прекращено лишь 28.09.2022 года, т.к. ранее определение мирового судьи с/у №26 Фрунзенского судебного района г.Владивосток от 13.05.2022 года об отмене судебного приказа №2п-3596/2021 от 18.02.2022 года, в отделение судебных приставов не поступало.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности и приложений к нему, истцом были учтены только суммы, поступившие до 01.07.2022 года, а именно 69,95 руб., 35,20 руб. и 9797,51 руб. Погашенная задолженность ответчиком по указанной кредитной карте в период с 20.07.2022 по 16.09.2022, не учтена в расчете задолженности, а именно денежные суммы в размере 9845,02 руб., 2000 руб. и 9898,80 руб., всего 21743,82 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину. С учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ взыскание со стороны государственной пошлины происходит в полных рублях.

При этом согласно Приложения №5 к расчету задолженности, госпошлина в размере 3920,75 руб., оплаченная истцом 18.11.2021 года по заявлению о выдаче судебного приказа, погашена в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7380 рублей 08 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований истца (94,80%) и частичной оплаты ответчиком государственной пошлины (3920,75), с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3076 рублей (7380,08*94,80% - 3920,75).

Доводы ответчика о том, что не подлежит удовлетворению часть требований заявленных за пределами срока исковой давности, а именно по тем платежам, обязанность оплаты по которым наступила до 28.07.2019 года, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 до февраля 2021 года включительно, обязательства по выплатам исполнялись добросовестно и просроченная задолженность отсутствовала.

Требование ФИО2 о том, чтобы удовлетворенная часть иска взыскивалась с него в таком порядке, чтобы у ответчика после удержаний из доходов, сохранился прожиточный минимум, установленный законом, не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В рамках исполнительного производства должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера удержаний из доходов с целью сохранения неприкосновенного минимума денежных средств, необходимых для существования должника-гражданина и членов его семьи, с представлением необходимых доказательств, а в случае несогласия с установленным размером удержаний, должник вправе оспорить данные действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, ответчик ФИО2 после возбуждения исполнительного производства вправе обратиться с указанным требованием в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 396264,05 руб. (триста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре рубля 05 копеек).

<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 октября 2022 года.

Судья Т.В. Колесникова