УИД 77RS0022-02-2022-000713-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио
Требования искового заявления мотивированы тем, что истец на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-2787687720 от 20 мая 2014 года, заключенного с фио, предоставлена кредитная карта в размере кредитного лимита на условиях востребования под 18,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. По состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность по кредитной карте составляет сумма, из которых просроченный долг сумма сумма, просроченные проценты – сумма 5 октября 2019 года фио умер. В соответствии с реестром наследственных дел к имуществу умершего фио наследственных дел не имеется. Задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствия истца.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен эмиссионного контракта № 0910-Р-2787687720, по условиям которого истец обязался предоставить фио возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом на условиях «до востребования» под 18,9 % годовых, в свою очередь фио обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Истец выдал фио кредитную карту, которой последний воспользовался в пределах установленного кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету.
5 октября 2019 года фио умер.
Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность по кредитной карте составляет сумма, из которых просроченный долг сумма, просроченные проценты – сумма
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 24 мая 2022 года № 01/4165, информации об открытых наследственных делах к имуществу фио, умершего 5 октября 2019 года, не имеется (108-109).
Судом установлено, что 5 октября 2019 года с банковского счета фио, открытого в ПАО «Сбербанк России», был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО1 (л.д. 127-128).
Вместе с тем ответчик фио не является наследником умершего фио, так как юридически не вступал в наследство и фактически наследство после смерти фио не принимал, в связи с чем не должен исполнять обязанности по погашению образовавшейся у умершего фио задолженности перед истцом.
Таким образом, поскольку факт принятия ответчиком ФИО1 наследственного имущества наследодателя фио в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года