КОПИЯ
Дело № 2-6612/2025
УИД 50RS0028-01-2025-005814-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг денежные средства у истца в размере 5 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО2, согласно тексту расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения ее о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 расписку, согласно которой получил от истца в долг денежные средства в размере 5 500 000 рублей, наличными, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанная расписка является основанием возникшего между сторонами договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный срок.
Таким образом, сведений, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 46 19 №) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4699 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина