Решение по делу № 2-2242/2022 от 15.08.2022.

Гражданское дело № 2-2242/2022

УИД - 09RS0001-01-2021-000675-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 15 августа 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2242/2022, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере 8847557,11 руб.; неустойку в размере 4698052, 83 руб., сумму государственной пошлины в размере 59 696 руб.. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа от 17.08.2020 года. Сумма займа составила 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей и была передана наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют условия заключения договора и заключения с последующей передачей на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, заключенного и сданного в Управление Росреестра по КЧР также 17.08.2020. Предметом залога по данному договору являлось Домовладение (кадастровый № и земельный участок кадастровый №). В регистрации обременения было отказано, поскольку данное имущество уже находилось в обременении у ПАО «Связь-БАНК», о чем ответчик умолчал при заключении договоров. В соответствии с условиями Договора займа Ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 4 Договора срок возврата суммы займа определен сторонами как «17» октября 2020 года. Пунктом 5 Договора определено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 60% (Шестьдесят процентов) годовых. В соответствии с пунктом 8 Договора, в случае допущения Заемщиком просрочки по исполнению обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Оплата как основного долга, так и процентов, по состоянию на 12.04.2021 года ни разу не была произведена. Таким образом, на 12.04.2021 у ФИО2 ФИО1, образовалась задолженность в общем размере 13 545 609,9 (Тринадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девять) рублей 9 копеек, из которых по основному долгу в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, процентов в размере 847 557,11 (Восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, а также неустойки в размере 4 698 052,83.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, считает, что реальная передача займа подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6. Представителем ответчика представлена расписка о передаче денежных средств от Агайгельдиевой Мурзият в адрес ФИО6. Со слов представителя, возврат денежных средств в указанном размере был произведен ввиду обнаружения недостачи денежных средств при пересчете. Со слов Мурзият Шахимовны, она считала деньги в машине и расписку от ФИО6 получала тоже в машине. ФИО6 подтвердила факт наличия пред ФИО4 задолженности в размере 7000000 рублей. До этого на расчетный счет ответчика было перечислено 189882 рубля. Таким образом передача суммы в размере 7189882 руб. подтверждается свидетелем, представителем ответчика и текстом расписки, свидетельствующей о дальнейшем движении денежных средств в адрес третьего лица – ФИО5 Оставшаяся заемная сумма в размере 810118 руб., видимо, был использована ответчиком в своих целях. Доводы стороны, что сумма была возвращена ввиду значительной недостачи, не состоятельны. Получив сумму якобы в меньшем размере, ответчик не заявлял никаких требований по получению оставшейся суммы и не требовал расторгнуть договор. Все эти обстоятельства, в совокупности, считает полностью подтверждают передачу денежных средств и отсутствие исполнения договора займа в части их возврата с процентами и неустойкой: движение денежных средств ФИО1 – ФИО2 – подписан договор займа и договор залога, с последующей сдачей документов на обременение, передача денежных средств через мать ответчика в адрес третьего лица – ФИО5 – распиской в передаче денежных средств. Просит суд обратить внимание, на то что ответчик как заемщик не исполнил свои обязательства по снятию обременений с объекта залога, в связи с чем договоры не были зарегистрированы в МФЦ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа от 17.08.2020 года.

Сумма займа составила 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей и была передана наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют условия заключения договора и заключения с последующей передачей на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, заключенного и сданного в Управление Росреестра по КЧР также 17.08.2020. Предметом залога по данному договору являлось Домовладение (кадастровый № и земельный участок (кадастровый №.

В регистрации обременения было отказано, поскольку данное имущество уже находилось в обременении у ПАО «Связь-БАНК», о чем ответчик умолчал при заключении договоров. В соответствии с условиями Договора займа Ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 4 Договора срок возврата суммы займа определен сторонами как «17» октября 2020 года. Пунктом 5 Договора определено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 60% (Шестьдесят процентов) годовых.

В соответствии с пунктом 8 Договора, в случае допущения Заемщиком просрочки по исполнению обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Оплата как основного долга, так и процентов, по состоянию на 12.04.2021 года ни разу не была произведена. Таким образом, на 12.04.2021 у ФИО2 перед ФИО1, образовалась задолженность в общем размере 13 545 609,9 (Тринадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девять) рублей 9 копеек, из которых по основному долгу в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, процентов в размере 847 557,11 (Восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, а также неустойки в размере 4 698 052,83.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

Ответчик ФИО4 пояснил суду в момент заключения данной сделки, он находился в городской больнице, с коронавирусной инфекцией. Поскольку данный дом оформлен на него, они просили его, чтобы он дал доверенность и получил эти денежные средства. С Д-вым его познакомила ФИО6, когда они были в МФЦ, чтобы взять деньги под залог дома. Эти деньги были нужны были не ему, а его матери – у нее с ФИО6 был какой-то бизнес-проект.

Он не хотел брать эти деньги, т.к в целом вся ситуация показалась ему подозрительной. Его привлекли к этой сделке, т.к. дом был оформлен на него. К МФЦ он приехал из больницы, на такси. Там его уже ждали ФИО1, ФИО6 и его мама. В МФЦ он подписал договор, который не читал, т.к. у него на это не было времени, кроме того, он доверял этим людям. После подписания договора, он сразу уехал обратно в больницу. Денег он не получал и своими глазами их не видел. Их ему обещали позже передать, но так и не передали. Через три месяца его мама, вместе с ФИО6, с которой они давно друг друга знают, планировали вернуть эти деньги, но каким образом, он не знает.

В связи с тем, что процесс затягивался и денег он не получил, желание отпало получать их.

Они должны были созвониться с Маловик насчет передачи денег, и он должен был истцу написать расписку.

Ему нужно было оплатить исполнительский сбор, т.к. не было снято обременение на дом, он получил от нее что-то около 200000 руб. Он их ей не вернул. ФИО6 – его знакомая. Их познакомили его мама и ФИО7. Он с ней беседовал по телефону, насчет денежных средств, которые нужно было получить от истца. Когда это было, он точно не помнит.

Кроме той суммы, около 200000 рублей, чтобы снять обременение с дома, он ничего не получал и ничего не видел. Он ей ничего не передавал.

Утверждение свидетеля ФИО6, о том, что 18 августа 2020 года она получила от него денежные средства в размере 7000000, и то, что она дала расписку о получении денежных средств не подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что с Артуром она познакомилась через его мать, Мурзият -«Майю». Они с ответчиком просто знакомые. Она занималась их делами – снимала обременения с имущества, ходила в суд и т.д. Она присутствовала при заключении сделки между Д-вым и ФИО4, о передаче денежных средств, под залог имущества, на сумму 8000000 руб. Залог был предоставлен где-то за месяц. На данном объекте недвижимости было три обременения: одно от банка, второе по суду, третье от приставов, на сумму 200000 рублей. Они ездили в Адыге-Хабльский суд, чтобы снять обременение, потом она взяла справку в банке. Анатолий Викторович перечислил ей сумму в 200000 руб., которые она перевела Артуру, т.к. платеж должен был быть с его карты. Артур поехал в банк, чтобы оплатить эту сумму. Это подтверждается чеками. Таким образом, все обеспечительные меры и обременения с дома были сняты. В назначенный день сделки, 17 августа, Артур лежал в больнице. Она, истец и мать ответчика Майя приехали в Регпалату. Артур приехал минут через двадцать. Они приложили необходимую справку из банка, о снятии обременений на дом, после чего сдали документы на регистрацию в МФЦ. Передача денег происходила в автомобиле истца, на стоянке, напротив входа в МФЦ. Майя села на переднее сидение, она сидела сзади. ФИО4 в это время стоял рядом с машиной. Черный пакет с деньгами Артур положил своей матери на колени, и сказал ей, чтобы она их пересчитала, после чего уехал. Майя пересчитала деньги, в пакете было 800000 руб. после этого ФИО1 отвез ее домой.

Потом уже, спустя около 10 дней, Майя заняла ей деньги, в размере 7000000 руб. Они с ней вложились в бизнес с недвижимостью: им предложили реконструкцию гостиницы «Green Plaza», в Москве, для чего и нужен был этот депозит. Адрес гостиницы она не помнит. От своего долга она не отказывается. Для чего она занимала у истца эти 8000000 руб., она в подробности не вдавалась.

Подтвердила, что ФИО9 забрала эти 8000000 руб. и уехала домой

Им позвонил регистратор из Регпалаты, сказал, что они не дописали заявление на залог земельного участка. Она с Артуром поехала в Регпалату, написала это заявление, но в итоге все равно почему-то не получилось. Она лично привезла все документы, даже справку из банка.

ФИО9 с Артуром написали расписку, но она сказала, что сама ее отдаст. Расписка по её займу тоже у нее.

Подтвердила, что есть расписка на 8000000 рублей, она скидывала фотографию расписки истцу.

Артур подписал документы и уехал. Он не дождался, пока его мать посчитает деньги, сказал: «Пусть мама считает, я ей доверяю».

Он уехал до того, как они посчитали эти деньги. Артур не видел, сколько там купюр и какая сумма. Она уверена, что там было 8000000 руб., она сидела на заднем сидении. Кто писал расписку ФИО4 или его мать она не видела. Она лежала у них дома, на кухне, на столе, когда она пришла. ФИО4 сказала, что расписка готова, она сказала: «Я сфотографирую, Анатолию перешлю», она сказала: «Хорошо». Передача 200000 рублей по сделке отражены в чеках. У нее есть чеки, она их переводила ему на карту. Остальные деньги Анатолий передал его матери.

У ФИО4 есть расписка от нее на 7000000 рублей. Она не отказывается от долга. Взаймы эти 7000000 рублей дали на условиях, что она должна вернуть 8000000 рублей

ФИО1 о том, что эти деньги переданы ей узнал в течение трех месяцев. И Артур об этом знал, это подтверждается перепиской.

Расписка и деньги были у ФИО4 дома. Она забрала деньги только спустя какое-то время, пока не разобралась с документами. Полученные деньги в размере 7000000 руб. были вложены в реконструкцию гостиницы «Green Plaza», в Москве. Когда они собрали для этого все документы, эта женщина – ФИО8 Зарифат, просто сбежала. Её обманули. По данному факту возбуждено уголовное дело, эта женщина согласилась добровольно вернуть деньги.

Подтвердила, что изначально был заключен договор займа между Д-вым и ФИО4, 7800000 руб. были переданы в её присутствии, поскольку 200000 он отсчитал. Затем, в этот же день она написали расписку на 7000000 руб., но деньги получили позже и в дальнейшем эти 7000000 она отдала гражданке ФИО8, что подтверждается материалами уголовного дела, и расписка на 7000000 руб.

Она предлагала Артуру подать в суд на неё, чтобы он мог оплатить часть долга, т.к. ФИО8 тоже предъявляется эта сумма.

Она сфотографировала и отправила истцу расписку от ответчика на 8000000 руб., фотография есть в её телефоне. Она не видела, кем она написана, когда она приехала, расписка лежала на столе. Оригинал расписку суду не представлен.

Свидетель ФИО9, пояснила суду следующее, впервые она встретилась с истцом в августе 2020 года, в МФЦ, до этого она не была с ним знакома. Её знакомая ФИО6 занималась переоформлением документов на дом, с сына на неё. Она попросила у нее взаймы 300000 тыс. рублей, на семейные нужды.

В МФЦ ФИО6 приехала с Д-вым. ФИО6 пояснила, что ФИО1 привез деньги, которые она просила. Они с ФИО6 сели к нему в машину, и он достал пакет с крупной суммой денег. Сколько там было денег, она не знает. Со слов ФИО6 там было 7000000 руб. Она испугалась и сказала, что ей столько не нужно и ей нечем будет отдавать. От денег она отказалась. Деньги забрала ФИО6 и написала ей расписку. Они уехали вместе с Д-вым. Потом выяснилось, что по договору они должны какие-то деньги.

Её сын не занимал деньги у ФИО1. Он переоформлял дом на неё. Почему ФИО1 принес 7000000 руб. она не знает. Ей не нужны были 7000000 руб. Ей нужно было 300000 руб.

На утверждение ФИО6 о том, что она передала ФИО6 эти деньги для того, чтобы вложить в бизнес в Москве, она не может ничего пояснить, не знает что там в Москве.

Договор между ФИО4 и Д-вым она не читала, в МФЦ, она не присутствовала при подписании договора. В МФЦ её вызвали для переоформления дома на нее.

В её присутствии ФИО1 или ФИО10 деньги не передавали, он сразу уехал.

Когда Артур вышел из МФЦ, ФИО1, ФИО6 и она находились в машине.

Она не знала о том, что между её сыном и Д-вым будет сделка в этот день. Она думала что едут переоформлять документы..

О том, каким образом появились 7000000 руб. и по поводу чего составлена расписка от имени ФИО6 она пояснила, что ФИО6 сказала, что есть такая сумма, но она сказала, что не будет их брать, потому что не сможет вернуть.

Для чего она их ей принесла она не знает. Она не знает, чьи эти деньги были, предполагает, что ФИО1. ФИО6 показала ей эти деньги в пакете, она сказала, что ей они не нужны. ФИО6 их забрала, на что она сказала ей, чтобы она написала расписку, что забирает их.

Пояснила, что ФИО6 дала ей расписку, так как ФИО1 и ФИО6 вместе были.

О бизнесе в Москве, о котором говорила ФИО6 и в который были вложены эти денежные средства она не знает.

Она не писала для ФИО6 расписку о получении денег, есть только та, что Маловик написала.

Она не знает зачем ФИО6 писала ей расписку.

Она не знает, сколько денег находилось в пакете, ФИО6, ей сказала, что там 7000000 руб., она у нее спросила, почему там столько, она столько не просила. Она договор не читала. О возврате 7000000 руб. она Артура в известность не ставила он вообще был не в курсе. Он лежал в больнице.

Она не знает, почему расписка оформлена на нее, а не на Артура.

В МФЦ они ездили, чтобы переоформить дом с сына на неё. ФИО6 туда приехала, чтобы привезти 300000 рублей. Однако ФИО6 привезла 7000000 руб., и сказала, что эти деньги можно взять в долг под залог дома, на что она сказала, что ей нечем будет их отдавать и что она просила всего 300000 руб.

Дом переоформили из-за этих 300000 руб.

На вопрос суда пояснила, что действительно чтобы получить в долг 300000 руб. она хотела заложить трехэтажный дом с участком около 1000 кв.м в г. Черкесске.

Свидетель ФИО9 не смогла пояснить суду, о том, что если эти деньги не её, почему ФИО6 дала расписку ей, а не хозяину денег и не вернула деньги хозяину ФИО1. Также не смогла пояснить почему расписка хранилась у нее, ее писала ФИО6, предполагает, что между ФИО6 и Д-вым тоже есть какой то договор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по договору.

Предоставленный истцом расчет задолженности по договору займа признается судом правильным, согласно которому проценты рассчитаны за период с 17.08.2020 года по 18.10.2020года, неустойка рассчитана за период с 18.10.2020 года по 12.04.2021 года.

Факт получения денежных средств в судебном заседании от 29 июля 2022 г. признал и сам ответчик ФИО2, который пояснил, что деньги он брал для матери, которая хотела заняться бизнесом вместе с ФИО5

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что деньги Артур получил для своей матери ФИО4, заключив договор с ФИО1 Указанные денежные средства они хотели вложить в совместный бизнес в г.Москве. Из этой суммы ФИО4 передала ей семь миллионов рублей, который она вложила в гостиничный бизнес в г.Москве, однако бизнес не получился и они потеряли деньги. От своих долговых обязательств перед ФИО2 не отказывается.

Данные показания подтверждаются и согласуются с, исследованной в судебном заседании распиской от 17.08.2020 г. ФИО5 данной ФИО9 о получение семи миллионов рублей.

Свидетель ФИО9 дала суду противоречивые показания о том, что ей нужно было 300 тысяч рублей и они переоформили дом с сына на нее, после чего она заложила 3-х этажный дом с земельным участком 931 кв.м для получения займа в размере 300000 рублей.

Однако пояснила, что в тот день ей были переданы денежные средства от ФИО1, семь миллионов, которые она не захотела брать и под расписку передала их ФИО5

Таким образом признала факт получения денежных средств, которым соответственно распорядилась по собственному усмотрению.

Суд считает установленным, что поскольку ФИО9 отказалась от денег и вернула под расписку, но не ФИО1, а ФИО5, то значит деньги по сделке были переданы и сделка не является безденежной.

Согласно условиям договора займа, заем предоставляется в день заключения настоящего договора при условии сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества. Как было установлено в судебном заседании договор на регистрацию был сдан. Денежные средства были переданы ФИО4 в чьих интересах и заключена сделка.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 8 Договора, в случае допущения Заемщиком просрочки по исполнению обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 4698052,83 руб.

Между тем, по данному спору общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 165 891,31 руб., установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

При этом, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п. 1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в общем размере 183 466,48 рублей.

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 17.08.2020 года состоящую из основного долга в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, процентов в размере 847 557,11 (Восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, а также неустойки в размере 183 466,48 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины.

Согласно чеку истцом уплачена государственная пошлина в размере 59696,00 рублей.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.08.2020 года состоящую из основного долга размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, процентов в размере 847 557,11 (Восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, неустойки в размере 183 466,48 рублей, сумму государственной пошлины в размере 59 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков