Дело №АП 11-118/2023
23MS0083-01-2022-003834-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новороссийск 05 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании договорной неустойки,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО9. взысканы 10000 рублей договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей государственная пошлина, 323 рубля 78 копеек почтовые расходы, а всего 10 723 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки с 10 000 рублей до 500 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка по исполнению договора произошла не по ее вине. Первоначально заказанная деталь в виде бампера не подошла, сразу был заказан новый бампер, деталь новая деталь поступила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО12 был уведомлен о поступлении новой детали в указанную дату, однако данные обстоятельства при расчете неустойки, судом перовой инстанции не учитывались. Просит измерить решение суда первой инстанции снизить неустойку до 500 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. Истец о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Представитель ответчика уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 229, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае правоотношения сторон по начислению и уплате штрафов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, условиями заключенного Контракта.
Согласно положениям пункта 2-3 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником; при этом, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. То есть само по себе отсутствие вины основанием для освобождения предпринимателя от ответственности не является.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2022 года между ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 заключен соглашение о добровольном возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.
Причинитель вреда обязался добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 260 621 рубль 63 копейки на восстановление транспортного средства, причиненный по его вине автомобилю №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> на ул.<адрес> 108.
Согласно п. 4 соглашения, причинитель вреда обязался в срок до 04 августа 2022 года включительно возместить потерпевшему ущерб, указанный в п.3.1.1 соглашения, вместо фактической выплаты денежных средств, в натуре в порядке осуществления заказ материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 089/06/22 от 01 июля 2022 г.
Потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 0.1 % от расчетной стоимость восстановительного ремонта, указанного в п.3.1.1 соглашения, за каждый день просрочки (п. 5.4 Соглашения).
С целью исполнения условий соглашения, ответчик обратилась в ООО «СТАРЛЕТ» для заказа необходимой детали. 18 июля 2022 года автозапчасть была заказана и отправлена по накладной № 22-02321089116.
Указанная деталь была доставлена мастеру вместе с бампером. 31 июля 2022 года, что подтверждается уведомлением о приходе груза. После осмотра мастером детали выяснилось, что бампер не подходит. После чего незамедлительно был найден иной бампер, но внешний вид по фотографиям не устроил истца, в связи с чем, ответчик заказала еще один бампер. ДД.ММ.ГГГГ деталь в виде бампера была доставлена и предоставлена мастеру. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, перепиской сторон, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и автоматическим уведомлением о приходе груза.
Приведенные обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.
В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о наличии оснований для снижения общего размера неустойки до 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неустойка должна рассчитываться с учетом даты поступления детали (09 сентября 2022 года) и времени затраченного на ремонт, по 02 октября 2022 года (23 дня), 255 500 x 23 x 0.1% неустойка составляет 5 876 рублей 50 копеек.
С учетом указанных обстоятельств, затраченного времени на ремонт после поступления детали, соразмерной является неустойка в размере 5000 рублей (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи по существу разрешенного спора нельзя признать обоснованными, а потому решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определить взыскиваемую с ФИО1 ФИО16, паспорт <...> в пользу ФИО2 ФИО17, паспорт <...>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Д.В. Зачеса