Дело № 2а-1793/2025 / УИД- 66RS0003-01-2025-000463-52

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаеву Ринату Маратовичу, Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными представлений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать с учетом уточненных административных требований в части касающейся нарушения права административного истца, незаконными Представления Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. № Прдр-20650006-23-25-2294-20650006 от 15.01.2025, уточнённое № Прдр-20650006-26-25/-206500006 от 15.01.2025. В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ФГБОУ ВО «УрГАУ» поступили представление прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 15.01.2025, уточненное от 15.01.2025 об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции. Данные представления непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку одним из последствий рассмотрения данного представления является увольнение (утрата доверия), а в связи с тем, что в настоящее время административный истец уволилась- на формулировку увольнения. Полагает, что изложенные в представлении факты нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в непринятии мер по недопущению конфликта интересов, стороной которого является ФИО2, не подтверждены стороной административного истца Полагает, что поскольку рассмотрение гражданского дела № 2-5280/2024 имеет частный интерес и требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, и не влияет на исполнение административным истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 являясь председателем приемочной комиссии по приемке результатов исполнения контрактов, в которую входит еще 5 членов комиссии, решения по которым принимаются коллегиально. Изложенные факты в оспариваемом предписании относительно получения ФИО1 дополнительного образования, указывает, что данное обучение проходило на основании приказа Ректора в рамках повышения квалификации сотрудников ФГБОУ ВО «УРГАУ», кроме того, отсутствует взаимодействие» между преподавательским составом и проректором в рамках общих вопросов. Данное не подпадает под требования «личная заинтересованность», установленные ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку отсутствует личная заинтересованность и получение материально выгоды со стороны административного истца. Также указывает на то, что истекли сроки применения дисциплинарного взыскания. Каких либо нарушений требований действующего законодательства в части исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 не допущено.

Определениями суда от 05.02.2025, 05.03.2025, 20.03.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБОУ ВО «Уральский Аграрный университет», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в качестве административных соответчиков Прокуратура Свердловской области, заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивали, указали, что представление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку отсутствует конфликт интересов и личная заинтересованность, а также прокурором нарушены сроки проведения проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Представитель административного ответчика ФИО5, просил административные исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, а также просил при вынесения решения судом отменить меры предварительной защиты.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Уральский Аграрный университет», действующий на основании доверенности ФИО6, указал, что представления, вынесенный в адрес ФГБОУ ВО «Уральский университет», последним не оспаривались, поскольку вынесено законно и обоснованно. Дополнительно указал, что поскольку учредителем ФГБОУ ВО «Уральский университет» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которое правомочно проводить проверку в отношении высших должностных лиц университета, в том числе в отношении ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании решения от 05.12.2024 № 02-44-2024/173 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении ФГБОУ ВО «УрГАУ» по результатам которой в адрес ректора ФГБОУ ВО «УрГАУ» внесены представления от 15.01.2025 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ИП ФИО2

В представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 15.01.2025 содержатся требования о безотлагательном рассмотрении данного представления с участием представителя прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга, принятии мер к устранению указанных в нем нарушений, причин и условий, им способствующих, проведении проверки по изложенным фактам.

Согласно данных представлений от 15.01.2025, в ходе проверки были выявлены нарушения при осуществлении должностных обязанностей, в том числе административным истцом.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «УрГАУ» от 01.06.2023 № 412К ФИО1 назначена на должность проректора по организационным и общим вопросам, а также с 27.05.2024 ФИО1 является руководителем контрактной службы Университета.

По результатам электронного аукциона междуФГБОУ ВО «УрГАУ» в лице ректора Университета Лоренц О.Г. и ИП ФИО2 с 18.12.2023 заключен контракт по уборке помещений.

В соответствии с п. 1.9 Положения о контрактной службе ФГБОУ ВО «УрГАУ» к функциональным обязанностям контактной службы относится, в том числе, организация приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной слуги, а также организация оплаты обязательств по контрактам.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Положения руководителю контактной службы организовывает работы контрактной службы.

Руководитель контрактной службы имеет прямое влияние на процедуру приемки выполненных работ.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-5280/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В связи с чем, административный истец могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последней своих должностных обязанностей с учетом возникших правоотношений. Несмотря на указанный факт, административный истец продолжала осуществление своих полномочий.

В нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, положений приказа Минсельхоза России от 11.11.2019 № 624, а также положения «О порядке уведомления работодателя работником», административным истцом меры по недопущению возникновения конфликта интересов по указанному факту не предприняла, уведомление в адрес работодателя не направила.

Кроме того, ФИО1 в период с 20.05.2021 по 22.07.2021 проходила программу профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» в ФГБОУ ВО «УрГАУ».

Согласно приказа ректора ФГБОУ ВО «УрГАУ» от 14.06.2018 № 405К ФИО1, ранее занимавшая должность проректора по дополнительному образованию и дистанционным технологиям переведена на должность проректора по организационным и общим вопросам.

В соответствии с п. 1, 10, 11 раздела 2 Должностной инструкции проректора по организационным и общим вопросам, утвержденной 14.06.2018 ректором ФГБОУ ВО «УрГАУ», к должностным обязанностям проректора по организационным и общим вопросам относится, в том числе, осуществление руководства реализацией дополнительных профессиональных программ, координация составления учебных планов и программ в области дополнительного образования, организация реализации дополнительных профессиональных программ контроль работы курируемых структурных подразделений.

Таким образом, при прохождении ФИО1 программы профессиональной переподготовки последняя занимала должность, которая предусматривала осуществление руководства над реализацией в ФГБОУ ВО «УрГАУ» программ дополнительного образования, профессиональной переподготовки.

Проректором по организационным и общим вопросам ФИО1 20.05.2021 подписан приказ № 203 о зачислении слушателей, согласно которому утверждено проведение обучения по программе профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» за счет средств ФГБОУ ВО «УрГАУ» и зачисления в группу ФИО1

Также 22.07.2021 ФИО1 подписан приказ о своем отчислении в связи с успешным прохождением программы профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» и выдаче самой себе диплома о профессиональной переподготовке.

Несмотря на возникновение личной заинтересованности в успешном прохождении профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО «УрГАУ», являясь руководителем указанного направления деятельности образовательного учреждения, при осуществлении служебной деятельности проректор по организационным и общим вопросам Университета дважды не исполнила обязанность по предотвращению конфликта интересов, сообщению работодателю о его возможном возникновении для принятия необходимых мер по его предотвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно положениям статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, а также вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов применительно к данному Федеральному закону понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Статьей 11 названного Федерального закона определен порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Часть 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" регламентирует, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Доводы административного истца, о том, что принятие Орджоникидзевским районным судом иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не влечет личную заинтересованность должностного лица, поскольку это право должностного лица на судебную защиту, судом отклоняются. Исходя из предмета рассматриваемых требований подтверждает наличие между субъектами конфликтных взаимоотношений, что безусловно влияет на объективность принятия должностным лицом решений, о чем в установленном законом порядке надлежало сообщить работодателю.

Доводы административного истца о том, что решение о приемке выполненных услуг принимается коллегиально в рамках Контракта от 18.12.2023, не свидетельствует о незаконности актов прокурорского реагирования.

Действительно, приказами ректора № 123, 124 созданы постоянно действующие комиссии по приемке результатов исполнения Контракта, в состав комиссии, которую возглавляла ФИО1 входят еще 5 членов комиссии, что указывает на коллегиальное принятие решений.

Вместе с тем, ФИО1 будучи председателем указанной комиссии, а также руководителем контрактной службы являясь ответственной за организацию работы контрактной службы и в силу своего должностного положения могла повлиять на принимаемые членами комиссии решения, а также быть необъективной при принятии собственных решений. Несмотря на указанный факт ФИО1 продолжала осуществлять приемку работ, выполненных ФИО2, подписав мотивированный отказ от приемки работ, датированный 11.10.2024, 03.10.2024.

Доводы административного истца о том, что личная заинтересованность отсутствовали про прохождении ей дополнительного образования в период с 20.05.2021 по 22.07.2021 судом отклоняются.

В частности проверкой установлено, что ФИО1 в период с 20.05.2021 по 22.07.2021 проходила программу профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» в ФГБОУ ВО «УрГАУ», согласно приказа ректора от 14.06.2018 ФИО1 переведена на должность Проректора по организационным и общим вопросам, в должностные обязанности которой в том числе входило осуществление руководства реализацией дополнительных профессиональных программ, координация составления учебных планов и программ в области дополнительного образования, организация реализации дополнительных профессиональных программ, контроль работы курируемых структурных подразделений.

С учетом указанных обстоятельств, а именно, что у истца имелась личная заинтересованность как в прохождении соответствующего обучения, так и в сдаче итоговой аттестации (выдаче соответствующего диплома), осуществляя руководство в ФГБОУ ВО «УрГАУ» над организацией программ дополнительного образовании, профессиональной переподготовки, не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Довод административного истца об отсутствии выявленных нарушений, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе трудового.

Ссылка административного истца на Научно-правовое заключение, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста доказательством по административному делу не является.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, по результатам прокурорской проверки был принят акт прокурорского реагирования - оспариваемое представление, внесенное в адрес уполномоченного органа, наделенного правом по результатам выявленных нарушений принятия соответствующего решения в отношении административного истца.

Сам факт того, что проверка проводилась свыше срока, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку не является существенным нарушением.

Доводы административного истца о том, что содержащееся в представлении от 15.01.2025 №№ № Прдр-2065006-23-25/2294-20650006, Прдр-2065006-26-25/2294-20650006императивное требование о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству отклоняются, поскольку согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в силу которой представление прокурора само по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При этом согласно приказа ФГБОУ ВО «УрГАУ» от 10.03.2025 № 124К трудовой договор с ФИО1 расторгнут, административный истец уволена с 10.03.2025 по инициативе работника.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые представления от 15.01.2025 вынесены административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры и порядка его принятия, и не противоречат требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В свою очередь административный истец не лишен возможности оспаривания решения принятого ФГБОУ ВО «УрГАУ» по результатам рассмотрения представления.

Административным истцом в нарушение требования частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений прав, законных интересов, либо возложение на него дополнительных обязанностей оспариваемым представлением не представлено.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. от 15.01.2025 № Прдр-2065006-23-25/2294-20650006, уточненное от 15.01.2025 № Прдр-2065006-26-25/2294-20650006.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, положения данной нормы предоставляют суду право одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, отсутствие необходимости в сохранении мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу об их отмене.

Руководствуясь статьями 227, 175-186, 85, 87, 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 в виде приостановления действие представлений заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. от 15.01.2025 № Прдр-2065006-23-25/2294-20650006, уточненное от 15.01.2025 № Прдр-2065006-26-25/2294-20650006.

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Я.Соловьева