УИД №
Дело № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием прокурора Ключниковой А.К., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.3 л.д. 12-13) о взыскании в пользу каждого из истцов возмещения в размере 1275267 рублей за жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, в том числе жилой – 28,7 кв.м; прекращении права собственности истцов; взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов, в том числе 18 000 рублей – расходы за проведение оценки выкупной цены, 4350 рублей – за изготовление технического паспорта, 27 360 рублей – госпошлина, 25 000 рублей – за составление технического заключения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес>. Квартира находится в долевой собственности, доля каждого собственника составляет 1/3 доли. Право собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 октября 2004 года. 28 марта 2024 года городская межведомственная комиссия составила заключение № на основании технического заключения ООО «Стройтехэксперт» и признала дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. 19 апреля 2024 года администрацией г.Перми вынесено постановление № о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» от 22 ноября 2023 года установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома по <адрес>. Выявлено, что прочность материалов несущих ограждающих стен здания не соответствует общим требованиям СП 15.13330.2020 для данных видов конструкций, класс по прочности материалов перекрытий в подпольной части здания не соответствует общим требованиям СП 63.13330.2018 для данных видов конструкций. 22 апреля 2024 года управление жилищных отношений выдвинуло собственникам помещений| многоквартирного дома № требование о сносе многоквартирного дома в срок до 30 апреля 2025 года. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Перми, рыночная стоимость квартиры общей площадью 46 кв.м. в доме по <адрес> составляет 3 825 800 рублей, в т.ч. стоимость квартиры без учета стоимости общего имущества 2 020 500 рублей, стоимость общего имущества 234 500 рублей, стоимость земельного участка 1 048 500 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, - 134 900 рублей, рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта – 387 400 рублей. Кроме этого, согласно технического заключения ООО «МК-Проект» от 20 ноября 2024 года здание по <адрес>, непригодно для дальнейшей эксплуатации. Состояние МКД не соответствует параметрам жилого дома предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям надежности и безопасности. Жилые помещения, в т.ч. квартира №, и конструкции здания МКД не соответствуют параметрам для проживания, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта и создают угрозу для жизни и здоровья.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика – администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В представленных возражениях (т.1 л.д. 149-152), указывает, что администрация г. Перми с исковыми требования не согласна. Земельный участок для муниципальных нужд под жилым домом по <адрес>, а также спорное жилое помещение для муниципальных нужд не изымались. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для изъятия земельного участка. Истцами не представлено доказательств опасности проживания в спорном жилом помещении, представляющих угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, не представлено доказательств того, что у истцов в собственности нет иных жилых помещений. Между тем, собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в течение нескольких лет с момента приватизации первой квартиры в доме (04 ноября 1992 года) не принято никаких действенных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества. Многоквартирный дом № по <адрес> не включен в действующие региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-П, а также в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 года, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-П. Требования истцов являются преждевременными, поскольку процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не окончена.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 1, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).
Таким образом, нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд применяются только при условии предварительного и равноценного возмещения и направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 20 октября 2004 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3), право собственности зарегистрировано 25 января 2005 года (л.д. 11, 14-15).
ФИО2 и ФИО1 приходятся родителями ФИО4
ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 141), ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает по <адрес>
Техническим заключением ООО «Стройтехэксперт» по результатам обследования технического состояния жилого многоквартирного здания (л.д. 21-58) установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2024 года № принято решение о выявления оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «Стройтехэксперт» (л.д. 18).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19 апреля 2024 года № на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам установлен срок для отселения физических и юридических лиц из МКД до 31 октября 2024 года, а также срок для сноса МКД до 30 апреля 2025 года (л.д. 19).
Многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в действующие региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы и 2019-2021 годы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
Истцы настаивают, что спорное жилое помещение является для их семьи единственным жильем, ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу квартира непригодна для проживания, поскольку жилое помещение не соответствует требованиям надежности и безопасности, иных жилых помещений у ФИО1 и ФИО2 на праве собственности не имеется.
Ответчик, администрация города Перми, возражая против иска, указывает, что требования о взыскании суммы возмещения за изымаемое жилое помещение заявлены истцами преждевременно. Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, несет угрозу жизни и здоровью.
Суд, разрешая исковые требования, принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Истцами заявлены требования о взыскании возмещения за жилое помещение, независимо от срока отселения. В связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.
Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления на момент рассмотрения спора не принималось.
Отсутствие у истцов ФИО2 и ФИО1 на праве собственности или ином праве объектов, пригодных для проживания, подтверждается справкой ГБУ «ЦТИ» (т. 1 л.д. 181-183), сведениями ЕГРН о правах отдельного лица (т. 1 л.д. 190-191).
Кроме того, из ответов Управления жилищных отношений администрации города Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми. По состоянию на 21 октября 2024 года истцы или иные лица, представляющие их интересы, за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращались (т. 1 л.д. 142, 144).
Доводы истцов о непригодности спорного жилого помещения подтверждаются техническим заключением ООО «МК-Проект» по оценке технического состояния спорного МКД от 20 ноября 2024 года, согласно которому здание по <адрес>, непригодно для дальнейшей эксплуатации. Состояние МКД не соответствует параметрам жилого дома предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, и других требований, норм и стандартов, действующих на территории РФ. Жилые помещения, в т.ч. квартира №, и конструкции здания МКД не соответствуют параметрам для проживания, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта и создают угрозу для жизни и здоровья (т.3 л.д. 25).
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, в котором проживают истцы ФИО2 и ФИО1 представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, имеются повреждения и деформации отдельных конструкций, так и здания в целом, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО2 и ФИО1, иных жилых помещений в пользовании в т.ч. по договору социального найма не имеют.
Из сведений ЕГРН о правах ФИО4 следует, что последней помимо спорного жилого помещения (1/3 доля в праве), принадлежит на праве общей долевой собственности иное жилое помещение, расположенное по <адрес>, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 18 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 179-180).
В то же время наличие у ФИО5 на праве собственности иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.
ФИО5 вступила в брак с П. (т. 1 л.д. 16), квартира в <адрес> приобретена супругами в общую долевую собственность, с момента приобретения супруги проживают по указанному адресу. Следовательно, ФИО5 перестала быть членом семьи ФИО1 и ФИО2, так как совместно указанные лица длительное время не проживают, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. При этом, ФИО1 и ФИО2 также не могут проживать в квартире, принадлежащей их дочери в <адрес>, поскольку это влечет за собой переезд в другой город, тогда как истцы имеют постоянное место работы в <адрес> (т. 3 л.д. 62-63).
Учитывая то обстоятельство, что всеми собственниками заявлены требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу, что сохранение за ФИО5 1/3 доли в праве в спорной объекте лишь на том основании, что она имеет в собственности 1/2 долю в ином жилом помещении, является нецелесообразным, спорное жилое помещение подлежит изъятию целиком, так как все истцы являются долевыми собственниками аварийного жилого помещения, в то время как частичный выкуп аварийного жилого помещения законом не предусмотрен.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в аварийном жилом помещении, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания взыскания выкупной цены, принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.
Определяя размер выкупной стоимости, суд принимает во внимание следующее.
Согласно отчету об оценке № о рыночной стоимости имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома по <адрес> по состоянию на 07 августа 2024 года, выкупная цена объекта оценки, включающая рыночную стоимость объекта оценки, с учетом доли в праве на прилегающий земельный участок, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, без выделения НДС (не облагается) составляет 3 832 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость права собственности на объект оценки с учетом доли в праве на прилегающий земельный участок пропорционально площади помещения - 3 327 000 рублей; убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 110 000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в части приходящейся на изымаемое жилое помещение общей площадью 46,0 кв.м. – 395 000 рублей (т. 1 л.д. 61-131).
В ходе рассмотрения дела представителем администрации г.Перми заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам.
Определением суда от 04 декабря 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» П.1. (т. 2 л.д. 150-156).
Согласно заключению эксперта № от 19 января 2025 года, размер возмещения за жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> по состоянию на 19 января 2025 года составляет 3825 800 рублей, в том числе:
- рыночная стоимость квартиры, общей площадью 46,0 кв.м., в доме по <адрес> с учетом рыночной стоимости доли собственников в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка под ним пропорционально размеру общей площади жилого помещения в ценах на дату производства экспертизы, составляет 3303 500 рублей;
- рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием – 134900 рублей;
- рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> в объеме, предусмотренном положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру принадлежащего жилого помещения в ценах на дату производства экспертизы – 387400 рублей;
- на дату первой приватизации квартиры (04 ноября 1992 года) многоквартирный дом по <адрес> нуждался в проведении частичного выборочного капитального ремонта;
- поскольку жилое здание износилось быстрее, чем могло бы служить при соблюдении графиков проведения капитального ремонта, то с высокой долей вероятности невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта привело к утрате несущей способности конструкции дома. На дату первой приватизации (04 ноября 1992 года) требовалось проведение капитального ремонта следующих элементов: электричество, отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация, покрытие крыши, ремонт пола и стен подвала, ремонт фасада (в том числе окна подъездов) (т. 2 л.д. 217).
Анализируя заключение эксперта П.1. с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным принять за основу данное заключение эксперта, как соответствующее требованиям об относимости и допустимости доказательство актуальной рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате за жилое помещение – квартиру, площадью 46,0 кв.м. по <адрес> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3825 800 рублей, по 1275266,67 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выкупом жилого помещения право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилое помещение подлежит прекращению; право собственности на выкупаемое имущество переходит к Муниципальному образованию г. Пермь.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 27 360 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 августа 2024 года и от 11 сентября 2024 года (т.1 л.д. 4, 135).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, уменьшив цену иска до 3825800 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в редакции уточненного иска, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 27 329 рублей, оплаченные ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО5, которые в исковом заявлении просили указанные расходы взыскать в пользу ФИО1
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение актуального размера возмещения за аварийное жилое помещение требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста Р., и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
ФИО1 понес расходы на оплату оценочных услуг ФИО6 в размере 18 000 рублей и на оплату услуг по составлению технического заключения ООО «МК-Проект» в размере 25000 рублей, что подтверждается договором услуг на оценку имущества от 06 августа 2024 года (т.1 л.д. 7-8), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 9), договором на выполнение работ № от 20 ноября 2024 года (т.3 л.д. 65-67), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д. 64).
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы на получение выписки из технического паспорта в размере 4350 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлен чек по операции от 20 июня 2024 года, назначение перевода: услуги ГБУ ЦТИ ПК по заявке № от 20 июня 2024 года (т. 1 л.д. 10).
Поскольку вышеуказанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения с иском в суд, и необходимостью составления заключения «о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания», в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, которое положено судом в основу принимаемого решения, суд признает данные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Определением суда от 04 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» П.1. Оплата экспертизы возложена судом на администрацию г. Перми.
Во исполнение определения суда ответчиком на основании платежного поручения № от 10 декабря 2024 года внесены на счёт УСД в Пермском крае денежные средства в сумме 24000 рублей (т.3 л.д. 6).
По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение и ходатайство об оплате судебной экспертизы, согласно которому расходы на производство судебной оценочной экспертизы составили 28 000 рублей. Ответчиком расходы по оплате оставшейся части судебной экспертизы не произведены. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Проспект» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 размер возмещения в сумме 1 275266, 67 рублей на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес> судебные расходы в общей сумме 74679 рублей.
Взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2 размер возмещения в сумме 1 275266, 67 рублей на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>
Взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО5 размер возмещения в сумме 1275 266, 67 рублей на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 (по 1/3 доле в праве у каждого) на жилое помещение, расположенное по <адрес> после выплаты размера возмещения.
Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ООО «Проспект» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья М.А.Терентьева
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.