Решение по делу № 2-653/2025 от 22.12.2025 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Дело № 2-653/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000756-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - адвоката Хоботова М.М., изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, кадастрового инженера ФИО18 ича о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО16 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, мотивировав свои требования следующим.

Стороны являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из 18 земельных паев, и состоял из трех массивов под номерами 596, 597, 598, при этом земельный массив под номером 596 обладает наибольшим плодородием и был сформирован в качестве пашни, а земельные массивы под номерами 597 и 598 -более низкими плодородными свойствами и выделялись в качестве пастбищ.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политических газетах «Ольховские вести» и «Волгоградская правда» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного: <адрес>, в границах Липовского сельсовета. Заказчиком работ являлся ФИО17, кадастровым инженером – ФИО18

Ознакомившись с проектом межевого плана, собственники пришли к однозначному выводу, что указанный межевой план нарушает их права и законные интересы, фактически лишая их ликвидного имущества.

В установленный законом срок, который с учетом положений ст. 193 ГК РФ истекал в 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, собственники указанного земельного участка ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО19 направили свои возражения на проект межевого плана в адрес кадастрового инженера и управления Росреестра по <адрес> посредством почтовых отправлений с использованием услуг АО «Почта России», продублировав их в электронном виде на адрес электронной почты кадастрового инженера, указанный в извещении, и в Управление Росреестра по <адрес> посредством сервиса «Обращения граждан».

ДД.ММ.ГГГГ сообщением, направленным на электронную почту представителя собственников, кадастровый инженер ФИО18 подтвердил получение возражений на межевой план, при этом сообщив об отказе в их принятии, указав, что срок их предоставления истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанная дата выпадала на воскресный день.

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ возражения собственников земельного участка были приняты, информация о них была внесена в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости для сведения государственных регистраторов прав.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и неснятые возражения на проект межевого плана, который нарушает экономические интересы собственников, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, и ему был присвоен кадастровый №.

В этой связи истцы просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес> недействительными, и указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> принят отказ ФИО16 от своих исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>, недействительными, и указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о данном земельном участке, и дальнейшее производство по данному делу в соответствующей части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, на основании нотариальной доверенности осуществлять представление своих интересов в суде со всеми правами уполномочили ФИО3

ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах истцов ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме. При этом она дала пояснения, которые по своему содержанию аналогичны исковому заявлению.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представили.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат Хоботов М.М. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что возражения должны быть направлены исключительно на почтовый адрес, а не на адрес электронной почты, поскольку при отправке возражений таким способом получатель не может идентифицировать личность отправителя и проверить подлинность получаемых документов, что ставит под сомнение их юридическую силу. Согласно ГОСТа копии документов, не заверенные надлежащим образом, в данном случае это возражения, направленные кадастровому инженеру ФИО18, не имеют юридической силы. Действия ФИО3 по направлению возражений являлись незаконными, поскольку выданная на неё доверенность не содержала полномочий по направлению возражений. В действиях кадастрового инженера ФИО18 отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку возражения не были направлены на почтовый адрес; поданы лицом, не наделённым полномочиями на подачу возражений, с нарушением тридцатидневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ; возражения направлены в копиях, поэтому не имеющие юридической силы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть без его участия, в представленных письменных возражениях относительно исковых требований указал, что тридцатидневный срок для подачи возражений истек ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день проект межевания передан заказчику, а возражения от участника долевой собственности в лице ФИО3, действующей по доверенности, были получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для их подачи. Никаких возражений через АО «Почта России» им получено не было. Указанные возражения были поданы не установленным законом способом, а также с нарушением срока их подачи, поэтому не могут считаться таковыми в силу закона и быть основанием для приостановления или отмены кадастрового учета и регистрации права на образованный земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном письменном объяснении сообщил, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о постановке данного земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Липовского сельсовета, являлись, в том числе истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО6, а также ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7

С целью выдела доли из упомянутого выше земельного участка ФИО17 обратился к кадастровому инженеру ФИО18

На основании договора на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО18 был подготовлен проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет долей из исходного земельного участка 34:22:100003:15.

В газетах «Волгоградская правда» № (28886) от ДД.ММ.ГГГГ и «Ольховские вести» № (16604) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания, размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в границах Липовского сельсовета. Заказчиком работ являлся ФИО17, кадастровым инженером – ФИО18

Ознакомившись с проектом межевого плана, представителем участников общей долевой собственности ФИО16, ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 подготовлены и поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, из которых усматривается, что они не согласны с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Так, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направлены участниками общей долевой собственности кадастровому инженеру ФИО18 посредством почтовой связи в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10100071215581), в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ - на электронный адрес: blackvlz@mail.ru., указанный в извещении, а в адрес Управления Росреестра по <адрес> посредством почтовой связи в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), информация о которых внесена в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ/15-19110-ТК/22@), данные возражения лицом, направившим такие возражения, или в судебном порядке не сняты, не признаны несоответствующими ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», недействительными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 составлено заключение, согласно которому возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступали.

Как следует из ответа кадастрового инженера ФИО20 в ходе переписки с ФИО3 по электронной почте, возражения на проект межевания поступили на электронную почту кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для подачи возражений истек, поскольку последним днем приема возражений являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ утвержденные проекты межевания им были переданы заказчику в полном объеме для осуществления дальнейших регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неснятые указанные возражения, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов и ответчиков, обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями выписок из ЕГРН, возражений на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15; проекта межевания земельных участков, сведений о направлении возражений на проект межевого плана с приложением, письма о рассмотрении обращения, землеустроительного дела, а также документами приобщенными к ходе судебного разбирательства: объяснениями Управления Росреестра по Волгоградской области, копиями заявления о предоставлении информации о почтовом отправлении, ответов на запросы АО «Почта России», отчетов об отслеживании почтовых отправлений, уведомления о приеме запроса на предоставление сведений и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы представителя ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Само по себе заявление о необоснованности иска не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истцов с целью злоупотребления принадлежащим ему правом. При этом представитель ответчиков, посчитав, что истцами допущено злоупотребление правом при предъявлении иска, не привел заслуживающих внимание доводов и не представил соответствующих доказательств, опровергающих доводы истцов в защиту своего нарушенного права и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Вопреки доводам представителя ответчиков оспариваемые результаты межевания, не могут не затрагивать реальные интересы истцов как долевых собственников исходного земельного участка.

К тому же в подтверждение имеющегося длительного конфликта, состоящего из множества судебных разбирательств, в судебном заседании в обоснование своих доводов представители сторон ссылались на различные судебные постановления.

Исковые требования, находятся в неразрывной связи с исходным земельным участком с кадастровым номером 34:22:10000:15, поэтому оснований полагать отсутствие правопритязаний со стороны истцов у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, доказательств злоупотребления истцами своими правами не представлено.

Адвокат Хоботов М.М. считает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в этой связи, по его мнению, суд не мог принять исковое заявление к рассмотрению.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку истцами были устранены выявленные судом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, требования к оформлению искового заявления соблюдены, препятствий для его принятия у суда не имелось.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 165.1, 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, ст. 6, 7, 11.2, 11.5, 15, 27 ЗК РФ, ст. 12, 13, ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 18, 20 Приказа Минэкономразвития от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевого плана», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 указанной статьи).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 этой же статьи).

Согласно п. 7 ст. 13.1 названного Федерального закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В порядке п. 9 указанной выше статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 12 той же статьи, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из смыла п. 13, 14 ст. 13.1 упомянутого Федерального закона, объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

По смыслу п. 13 ст. 13.1 того же Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 того же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, извещения о согласовании проекта межевания, размеров и местоположения границ земельного участка были опубликованы в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для направления возражений выпадал на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков содержит, в том числе почтовый адрес и адрес электронной почты.

Таким образом, моментом времени, определяющим совершение действия в пределах установленного срока, является дата и время сдачи соответствующих документов в организацию связи, а не дата получения этих документов их адресатом. Именно с момента сдачи документов в организацию связи действие считается совершенным, причем совершенным в пределах срока. При получении документов по истечении установленного срока их подачи адресат должен проверить дату сдачи этих документов в организацию связи, в частности, по почтовому штемпелю на конверте и при установлении сдачи документов на почту в пределах срока таковой не считается пропущенным. При том, что такая информация была предоставлена адресатам.

С учетом взаимосвязи п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 165.1, 191, 193, 194 ГК РФ, возражения участника долевой собственности на проект межевания земельного участка, направленное им в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, признается направленным в установленный законом срок.

В этой связи доводы о том, что истцами в лице представителя ФИО3 в адрес кадастрового инженера ФИО18, а также в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области письменные возражения на проект межевания были направлены за пределами срока, предусмотренного п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд находит необоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчиков п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит императивных требований, обязывающих направление возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка исключительно по почте либо вручение на бумажном носителе.

Более того, информация о поступивших возражениях внесена в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости, данные возражения лицом, направившим такие возражения, или в судебном порядке не сняты, не признаны недействительными и необоснованными, судом признаются соответствующими ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 18 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 3 августа 2011 г. № 388, предусматривается два полномочия кадастрового инженера: вывод об отсутствии возражений и о снятии возражений.

Согласно п. 20 указанных Требований кадастровый инженер в заключении о снятии возражений должен указать способ их снятия, а само заключение должно быть подписано не только кадастровым инженером, но и лицом, снявшим ранее поданные возражения. Указанное свидетельствует о том, что кадастровый инженер лишь констатирует факт снятия возражений, а не оценивает их.

В нарушение приведенных положений правовых актов в заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о снятии возражений.

Кроме того, на момент рассмотрения спора возражения не урегулированы кадастровым инженером и не сняты лицами, принесшими возражения.

Совместным письмом Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 5 марта 2014 г. № 10-0342-ВГ разъяснено, что возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержащие замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка.

Если же установленные Законом требования к возражениям, направленным участником долевой собственности и поступившим в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру, соблюдены, то кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Следовательно, орган кадастрового учета проверяет поступившие возражения на соответствие их требованиям ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без оценки их обоснованности.

Проверив полномочия ФИО3, указанные в доверенности и предусматривающие её право от имени истцов совершать действия в отношении всей принадлежащей доли, в том числе, подавать и подписывать заявления по всем вопросам, связанным с указанным поручением, быть представителем во всех организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, суд установил, что данный объем полномочий включает и её право подавать возражения от имени собственников доли.

Каких – либо иных замечаний к возражению, кроме как пропуска срока для их подачи, у органов регистрационного учета не имелось.

Из текста возражений усматривалось, что истцы не согласны с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, указав в том числе причины несогласия и приложив в обоснование соответствующие документы.

Довод о том, что проект межевания земельного участка составлен после опубликования в средствах массовой информации извещения о его согласовании, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку сама дата его согласования заказчиком в данном случае соответствует дате утверждения проекта кадастровым инженером, что не препятствовало опубликованию извещения о согласовании долевыми собственниками самого проекта до его непосредственного утверждения заказчиком и кадастровым инженером.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможны по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что снятие земельного участка с кадастрового учета производится органами регистрационного учета, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, кадастрового инженера ФИО18 ича о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>, недействительными.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.С. Новичков