дело № 3а-109/2025

УИД 46OS0000-01-2025-000160-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 15 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.Б.,

при секретаре: Мацько Л.Д.,

с участием: прокурора Польской И.И.,

представителя административного истца АО «Элеватормельмаш» - по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства имущества Курской области - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества по производству элеваторного и мельничного оборудования «Элеватормельмаш» к Министерству имущества <адрес> об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил :

27.12.2022 Министерством имущества Курской области принято решение № 01.01-17/1046 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на 2023 г. (далее - Перечень объектов недвижимого имущества на 2023 г., Перечень на 2023 г.), в который под пунктом 10618 включено нежилое здание с кадастровым номером №.

30.12.2022 Перечень объектов недвижимого имущества на 2023 г. опубликован на официальном сайте Министерства имущества Курской области http://www.imkursk.ru.

27.12.2023 Министерством имущества Курской области принято решение № 01.01-17/1021 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на 2024 г. (далее - Перечень объектов недвижимого имущества на 2024 г., Перечень на 2024 г.).

27.12.2023 Перечень на 2024 г. опубликован на официальном сайте Министерства имущества Курской области http://www.imkursk.ru.

В указанный Перечень также включено нежилое здание с кадастровым номером № под пунктом 11112.

АО «Элеватормельмаш» обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Перечней на 2023 г., 2024 г. в части включения принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, указав, что спорное здание АО «Элеватормельмаш» использует для программирования и испытаний шкафов управления зерносушилкой, и просила возместить обществу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО2 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда. Однако возражала против возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая разумной сумму 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения разграничены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности указано, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, направить указанный перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО) на территории Курской области установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Министерство имущества Курской области в соответствии с пунктом 3.60 Положения о Министерстве имущества Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 (в редакции, от 22.11.2022), является органом исполнительной власти Курской области, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Руководство Министерством осуществляет министр, который издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции министерства (пункты 5.1, 5.4 Положения о Министерстве имущества Курской области).

Постановлением Администрации Курской области от 23.01.2018 № 38-па утвержден Порядок формирования, ведения, утверждения и опубликования перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, решения Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 г. № 01.01-17/1046 и от 27.12.2023 г. № 01.01-17/1021 были сформированы, подписаны Министром, после чего 30.12.2022 и 27.12.2023, соответственно, вместе с приложением - Перечнем объектов недвижимого имущества, размещены и опубликованы на официальном сайте Министерства имущества Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http:// www.imkursk.ru.

Вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 29.05.2025 по ранее рассмотренному административному делу № 3а-66/2025 установлено, что указанные решения сформированы и утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции, изданы с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта. Порядок принятия, опубликования и введения в действие указанных решений административным ответчиком не нарушен.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что административному истцу АО «Элеватормельмаш» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103091:203, которое включено в Перечни на 2023 г., 2024 г., в связи с чем в оспариваемой части нормативный правовой акт применяется к административному истцу, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости, что дает Обществу право требовать признания данного нормативного правового акта недействующими в части в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Проверяя решения об утверждении перечней в оспариваемой части на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость и подлежащая применению с 1 января года налогового периода с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 этого Кодекса.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях указанного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные здание, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Таким образом, оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества будут соответствовать статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО, если принадлежащее административному истцу нежилое здание отвечает условиям, указанным в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером № ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Так судом установлено, что здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности».

Указанный вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не соответствует кодам разрешенного использования Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, позволяющих отнести здание к административно-деловому или торговому центру.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений земельные участки, не являлись безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на этом земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

В отношении здания с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что оно имеет площадь 372,5 кв.м, наименование «Здание бытовых помещений», назначение «нежилое», вид разрешенного использования «нежилое (бытовые помещения».

Согласно техническому паспорту от 27.09.2004 здание имеет назначение «Бытовые помещения», в состав которого входят помещения с наименованием «мастерская», «подстанция», «компрессорная», «бытовка», относящиеся по предназначению к «промышленным (производственным)».

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный кодекс не содержит понятия объект бытового обслуживания.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) в числе бытовых услуг отсутствует такой вид экономической деятельности как «деятельность мастерских».

Согласно пункту 90 «ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» к предприятиям бытового обслуживания относится мастерская: небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.).

Однако в соответствии с «ГОСТ Р 58759-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» мастерские также отнесены к видам производственных мобильных зданий и включают такие разновидности, как ремонтно-механическая, инструментальная, электротехническая, санитарно-техническая, столярно-плотничная, подготовки отделочных материалов, арматурная, диагностическая, ремонта средств малой механизации, ремонта строительных машин, ремонта автомобилей.

Следовательно, виды мастерских не исчерпываются бытовым обслуживанием, а могут быть производственными или творческими. Таким образом, наличие в здании помещений с наименованием «мастерская» нельзя однозначно отнести их к объектам бытового обслуживания.

Следует также отметить, что в силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодатель в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

Указанный выше вид разрешенного использования земельных участков, на котором расположено спорное здание, не свидетельствует об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам бытового обслуживания. Доказательств того, что административным истцом земельный участок используется не по назначению суду не представлено.

Таким образом, сведения из Единого государственного реестра недвижимости и техническая документация не позволяли отнести здание с кадастровым номером 46:29:103091:203 к объектам недвижимости, подлежащим включению в оспариваемые Перечни, в связи с чем должно было выясняться фактическое использование здания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом является Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Администрации Курской области от 26.10.2018 № 840-па (далее – Порядок от 26.10.2018 № 840-па).

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Порядка от 26.10.2018 № 840-па вид фактического использования объектов недвижимости определяется Министерством имущества Курской области на основании материалов, полученных в результате осуществления мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, расположенных на территории соответствующего муниципального образования Курской области и представленных в Министерство ОБУ «Центр государственной кадастровой оценке Курской области» (далее – Учреждение).

Пунктом 2.1 Порядка от 26.10.2018 № 840-па предусмотрено, что вид фактического использования объектов недвижимости определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации), сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой на объектах недвижимости, и (или) сведений об использовании объектов недвижимости. В случае, если осуществление межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Курской области, органами местного самоуправления и результаты анализа информации, предоставленной собственниками объектов недвижимости, не позволяют однозначно установить вид фактического использования объектов недвижимости, проводится их обследование.

Однако Министерством имущества Курской области до принятия Перечней на 2023 и 2024 г.г. обследование спорного здания не проводилось.

Доводы представителя административного истца об использовании здания в юридически значимые периоды в производственных целях стороной административного ответчика по существу не оспариваются и подтверждаются актом повторного обследования фактического использования от 11.04.2025, согласно которому объект фактически использовался для испытаний производимого оборудования (зерносушилок и другого оборудования сельскохозяйственного назначения, а также в здании размещены трансформаторы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение нежилого здания с кадастровым номером № в Перечни на 2023, 2024 г.г. нельзя признать законными, поскольку указанное здание на дату принятия оспариваемых решений не могло быть отнесено к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, или с иной определенной судом даты. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Определяя момент, с которого оспариваемые в части нормативные правовые акты следует признать недействующими, суд принимает во внимание, что оспариваемые пункты Перечней имеют ограниченный срок действия, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, решения Министерства имущества Курской области в оспариваемой части подлежат признанию недействующими со дня их принятия.

В силу части 11 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения либо сообщения о его принятии по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что опубликованию подлежит сообщение о принятом судом решении на официальном сайте Министерства имущества Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, с учетом того, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя административным истцом представлены договор на оказание услуг от 21.02.2025, заключенный АО «Элеватормельмаш» с ИП ФИО1, и платежное поручение от 21.02.2025 на сумму 50000 рублей.

Суд признает, что ИП ФИО1 по настоящему делу были оказаны услуги по подготовке административного искового заявления, участие на беседе и в судебном заседании 15.12.2025. Объем оказанных представителем услуг стороной административного ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оснований для компенсации расходов, связанных с исправлением недостатков первоначального административного искового заявления, суд не усматривает.

Доказательств того, что ИП ФИО1 по данному делу были оказаны какие-то иные юридические услуги, как и их стоимость, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что по данной категории дел обязанность доказать законность нормативного правового акта возложена на административного ответчика.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению административным истцам, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ими сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также судом принимаются во внимание сложившиеся в регионе расценки за аналогичные виды юридической помощи, которые установлены решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 25.12.2024, учитывая при этом, что представитель административного истца адвокатом не является.

Исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма 50000 рублей носит явно неразумный характер.

Суд учитывает, что составление административного искового заявления, не представляющего особой сложности ввиду большой судебной практики по аналогичным делам, не требовало значительных трудозатрат и сбора доказательств, в связи с чем определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в этой части в сумме 6000 рублей.

Поскольку длительность беседы и судебного заседания по времени были незначительными, суд приходит к выводу, что разумными расходами за участие представителя на подготовке будет являться сумма в размере 2000 рублей, а в судебном заседании 5000 рублей.

Таким образом, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, и учитывая обстоятельства административного дела, в том числе позицию стороны административного ответчика, суд признает разумным и соразмерным определить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей.

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Акционерного общества по производству элеваторного и мельничного оборудования «Элеватормельмаш» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 10618 Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного решением Министерства имущества Курской области от 27 декабря 2022 г. № 01.01-17/1046.

Признать недействующим со дня принятия пункт 11112 Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного решением Министерства имущества Курской области от 27 декабря 2023 г. № 01.01-17/1021.

Возложить на Министерство имущества Курской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на сайте Министерства имущества Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу АО «Элеватормельмаш» судебные расходы в размере 53000 рублей (пятьдесят три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова