Апелляционное определение по делу № 2А-1896/2023 от 28.09.2023.

КОПИЯ

Апелл. дело № 33а-2674/2023

(первая инстанция № 2а-1896/2023)

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Зотиной Е.Г., Пищулина П.Г.

при ведении протокола секретарем Ишемтовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решений управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30.05.2028 и решения от 21.06.2023 №15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 13.06.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30.05.2028 и решения от 21.06.2023 №15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что проживает в Ноябрьске в принадлежащей ему на праве собственности квартире вместе с супругой и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации. 13.06.2023 в отношении него принято послужившее основанием для последующего аннулирования разрешения на временное проживание решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30.05.2028. Факт совершения двух административных правонарушений он не оспаривает, назначенные ему административные штрафы уплатил. Обжалуемые решения вынуждают его покинуть территорию Российской Федерации и вернуться на родину, что лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность и содержать семью. Найти работу в Кыргызстане ему будет проблематично, жилья у них там нет. В Ноябрьске его супруга официально трудоустроена, ребенок посещает ясли, сам он не работает, осуществляя уход за ребенком. Полагал, что по отношению к нему имел место формальный подход, что привело к избыточному ограничению его прав, поскольку к уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.

В судебном заседании административный истец и его представитель на уточненном иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы.

Административный истец дополнительно пояснил, что с 2018 года жил в г.Екатеринбурге вместе с родными сестрами, которые в настоящее время приобрели гражданство Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ году переехал в г.Ноябрьск, женился, подал документы на РВП и получил его, официально работал до сентября 2021 года, потом у них родился ребенок, и они уехали в Кыргызстан по семейным обстоятельствам, дабы соблюсти традиции, жили у его родителей. Вернулись в Россию в январе 2023 года, с этого времени до обращения в суд он официально нигде не работал, жена вышла из декретного отпуска на работу, а он занимался ребенком, у которого был адаптационный период в детском саду. В настоящее время он устроился в <данные изъяты> через приложение, работает водителем, официально не трудоустроен. В Кыргызстане получил высшее образование, закончил бакалавриат по специальности «государственное и муниципальное управление», военную кафедру. Устроиться по этой профессии на родине сложно, заработная плата у госслужащих крайне низкая, для работы на хорошо оплачиваемой должности нужны связи, которых у него нет. Там живут его родители, которые еще работают, и старший брат, который является индивидуальным предпринимателем, он с ними постоянно общается, как и с сестрами в Екатеринбурге. По возращению в Россию он собрал документы для оформления вида на жительство, но поскольку был дважды привлечен к административной ответственности, ему сказали, что смысла подавать документы нет, все равно откажут. Ранее по вопросу принятия гражданства он никуда не обращался, так как для этого не было оснований. Он ведет законопослушный образ жизни, участвует в спортивных соревнованиях, интересуется новостями об СВО и поддерживает ее проведение, состоит во всех группах, принимал участие в акции «Бессмертный полк». В 2020 году они подавали заявление на участие в программе «молодая семья», их заявку одобрили только сейчас, они планируют улучшить жилищные условия. Совершать правонарушения он не хотел, это случилось из-за незнания закона, в чем он раскаивается и обязуется впредь нарушений не допускать. Он уважает Российскую Федерацию и ее законы, хочет стать ее гражданином, вместе со своей семьей жить и работать в России.

Представитель административного истца (принимала участие в судебном заседании посредством ВКС с Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга) пояснила, что он к административной ответственности привлекался дважды, нарушения не устранил, так как ему никто не сказал, что их нужно устранять, и не объяснил, как это сделать. К уголовной ответственности он не привлекался, порядок не нарушал, угрозы гражданам Российской Федерации и самому государству не представляет, занимается спортом, работает. Сохранение им устойчивых связей и общений с родственниками в Кыргызстане свидетельствует о правильном воспитании, а не нежелании интегрироваться в российское общество. Кроме того, Кыргызская Республика является членом Евразийского союза, у нее устойчивые связи с Россией. Примененные к административному истцу меры несоразмерны допущенным им нарушениям, которые он допустил неумышленно.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено семейное положение ФИО1 Также суд при принятии решения не учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Административный истец 15.03.2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что он своевременно не исполнил обязанность по уведомлению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску о подтверждении своего проживания. Но с сентября 2021 года он пребывает на территории Кыргызстана, в связи с чем указанное уведомление он подать не мог. Копию постановления от 15.03.2023 он фактически увидел только в суде. На основании постановления от 15.03.2023 он был привлечен к административной ответственности 19.05.2023 по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, то есть фактически он был привлечен дважды за одно и то же нарушение. В связи с чем постановление по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан. В Российскую Федерацию периодически пребывает с 05.09.2018 цель визитов «работа», с 20.08.2019 цель визита «постоянное место жительства».

15.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №230 от 15.03.2023 (л.д.73-74)

19.05.2023 постановлением судьи Ноябрьского городского суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.71-72).

13.06.2023 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.05.2028 на основании п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку административный истец два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

06.09.2022 УМВД России по ЯНАО принято решение №15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.80-81).

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства, при установленных федеральным законом условиях, могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 стать 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ПК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» №402 от 16.06.2023Мусаева А.А. работает в должности медицинской сестры перинатального центра отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных с 21.03.2016 по настоящее время (л.д.44).

Как следует из материалов дела в браке у административного истца имеется ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ПК №, выданного ОЗАГ г.Ноябрьска 17.08.2021 (л.д.13).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Согласно сведениям из базы данных СПО «Мигрант», в период 2020-2021 г.г. ФИО4 У,М. был официально трудоустроен (с 14.09.2020 по 19.12.2020 в ООО «ПАРТНЕР и К», с 21.09.2020 по 20.10.2020 в ИП ФИО5, с 08.12.2020 по 10.09.2021 в ИП ФИО6).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в августе 2021 года у него родился сын. В настоящее время он осуществляет уход за ребенком, неофициально работает в <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО свидетельствуют о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствует семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным решениями административного ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда от 21.07.2023 отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30.05.2028 и решения от 21.06.2023 №15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 13.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Сыражидину Уулу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 21.06.2023 №15/21/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан Сыражидину Уулу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/