Судья Иванова М.Ю. № 33а-7784/23
25RS0021-01-2023-000040-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 23.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Гуцалова И.В., Тарасовой Я.В.
при секретаре Никифоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 05.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2022 и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Михайловского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 29.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Приморскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путём отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022 с предметом исполнения: произвести раздел жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 94 кв.м, согласно заключению № 155/10 от 18.08.2020, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» выделить в собственность ФИО3, ФИО8 в общую совместную собственность помещения первого этажа: лестничную клетку - 9,1 кв.м, (пом. № 2), коридор - 2,0 кв.м (пом. № 3), помещения второго этажа: лестничную клетку 7,9 кв.м (пом. № 9), жилую комнату - 6,5 кв.м, (пом. № 10), жилую комнату - 14,6 кв.м (пом. № 11), жилую комнату 12,3 кв.м (пом. № 12), коридор - 2,5 кв.м (пом. № 13), коридор - 1,2 кв.м (пом. № 14), санузел - 2,0 кв.м (пом. № 15), а всего 58,1 кв.м в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО5 29.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст.14, п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Административный истец с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку по апелляционном определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2021 жилой дом подлежал разделу по варианту, представленному в заключении экспертизы № 155/10 от 18.08.2020, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Выполнение работ по созданию отдельных изолированных частей дома, указанных в заключении, возложено на должника ФИО6 Фактически должником работы по созданию изолированных частей дома выполнены не были. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между должником и взыскателем административный истец ФИО3 вынужденно возвела в своей квартире стену, отделившую её квартиру от квартиры ФИО6, но в ином месте. Вместе с тем, фактически решение суда должником ФИО6 не исполнено, отдельные изолированные части квартиры согласно решению суда не созданы. Наличие капитальной стены в ином месте расположения не свидетельствует о выполнении должником требований исполнительного документа. Считала действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства неправомерными.
Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам изложенных в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.29-30) и пояснила, что при выходе по адресу 12.09.2022 было установлено, что раздел жилого помещения произведён путём возведения глухой, кирпичной перегородки. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Михайловского муниципального района 23.11.2022 представлен акт о завершении работ по перепланировке жилого помещения согласно проектной документации. Кроме того, произведены замеры, погрешностей в замерах не было. Данный акт является приложением к техническому плану, на основании которого вносятся сведения в ЕГРП, поскольку произведена перепланировка с разделом на два жилых помещения, согласно заключению эксперта № 155/10 от 18.08.2020, в связи с чем 29.11.2022 было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства. Эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что материал стены не принципиален, однако кирпич более соответствует требованиям прочности, теплоизоляции, шумоизоляции. Квадратные метры проверены и отражены в заключении администрации и отдела архитектуры. Также при выезде по адресу кадастровым инженером произведены замеры, определены границы, после чего был выдан соответствующий акт.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку перегородка возведена из кирпича, в положенном месте. Считал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.
По решению Михайловского районного суда Приморского края от 05.05.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 29.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6).
Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства от 29.11.2022, административный истец обратилась в суд с административным иском о признании действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, незаконными, ссылаясь на то, что должником работы по созданию изолированных частей дома выполнены не были. Фактически административный истец вынуждена была возвести в своей квартире стену, которая бы отделила её квартиру от квартиры должника Бондаря А.В., в связи с чем наличие капитальной стены, но не в том месте, которое указано в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11 2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО5 в отношении должника Бондаря А.В. в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: произвести раздел жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 94 кв.м, согласно заключению № 155/10 от 18.08.2020, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Выделить ФИО3, ФИО8 в общую совместную собственность помещения первого этажа: лестничная клетка – 9,1 кв.м, (пом. № 2), коридор – 2,0 кв.м, (пом. № 3), помещения второго этажа: лестничная клетка – 7,9 кв.м (пом. № 9), жилую комнату – 6,5 кв.м (пом. № 10), жилая комната – 14,6 кв.м (пом. № 11), жилая комната – 12,3 кв.м (пом. № 12), коридор – 2,5 кв.м (пом. № 13), коридор – 1,2 кв.м (пом. № 14), санузел – 2,0 кв.м (пом. № 15), всего 58,1 кв.м.
Судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 осуществлён выход на место совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что произведён раздел жилого помещения, путём возведения глухой, кирпичной перегородки, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий с приложением фотоматериала (л.д.51).
Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, 18.11.2022 в рамках исполнительного производства направлен запрос в отдел архитектуры и градостроительства администрации Михайловского муниципального района о предоставлении акта о приёмке в эксплуатацию после завершения перепланировки жилого помещения.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 22.11.2022 (л.д.55) приёмочной комиссией в составе заместителя главы администрации Михайловского муниципального района, начальника отдела архитектуры и градостроительства, собственника помещения (ФИО9) жилое помещение №А в жилом <адрес> <адрес> площадью 35,9 кв.м принято в эксплуатацию на основании осмотра объекта, ознакомления с документацией (техническим планом жилого помещения от 02.11.2022, решением о согласовании перепланировки, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.01.2019, выпиской из ЕГРН от 04.02.2019). Перепланировка и разделение жилого помещения: монтаж и демонтаж дверных проёмов, монтаж ненесущей разделительной перегородки, осуществлен хозспособом подрядчиком ООО «Стройпрофиль ДВ».
Таким образом, убедившись, что путём возведения кирпичной стены фактически произведён раздел жилого помещения, принимая во внимание акт приёмочной комиссии, судебный пристав-исполнитель пришёл к обоснованному выводу об исполнении требований исполнительного документа и о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
По смыслу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценивая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, суд обоснованно исходил из ст.2, ст.12, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих принципы исполнительного производства, требования к исполнительным документам, основания окончания исполнительного производства, и пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав взыскателя, что в силу ст.227 КАС РФ повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно принималась во внимание исследовательская часть заключения эксперта ООО «Приморская экспертно-правовой Центр» от 18.08.2020, согласно которой экспертом в ходе осмотра выполнены соответствующие замеры помещений и конструктивных элементов, на основании которых определён объём работ, отображённый в таблице 1 разделённой на два раздела. В разделе 2 «Устройство конструктивных элементов» в п.6 указано наименование работ – устройство перегородок в жилых зданиях на двухрядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией (включая заделку дверных проемов). В примечании к таблице 1 экспертом, в том числе указанно: «…Все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела (выдела), предполагают проведение лишь основных строительных работ по переоборудованию и перепланировке, с целью создания изолированных частей жилого дома. Эксперт при разработке вариантов раздела (выдела) указывает лишь подлежащие демонтажу перегородки и оси межквартирных перегородок, предлагаемых к устройству; обозначает месторасположение дополнительных необходимых проемов (дверных, оконных) и устройства дополнительного входа в дом. Предполагаемые варианты раздела (выдела) по своему содержанию являются своего рода основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно-строительной части здания на проектирование.
Поскольку предоставленным актом отдела архитектуры и градостроительства администрации Михайловского района подтверждено завершение работ по перепланировке жилого помещения согласно проектной документации жилого помещения, с разделом на 2 жилых помещения, согласно заключению эксперта №155/10 от 18.08.2022, суд пришёл к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания решения ответчика незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом доводы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи