№ 1-89/2023, УИД 51RS0006-01-2023-001313-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 17 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл Ш.К.Н. вещество общей массой 0,742 грамма, содержащее в своем составе наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере.

Кроме того, ФИО1, приобретя при неустановленных обстоятельствах, не позднее 17 часов 10 минут <дд.мм.гггг>, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранил в кармане своей куртки в подвальном помещении <адрес> в <адрес> вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 75,4666 грамма, то есть в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,2571 грамма, то есть в значительном размере.

Реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных выше психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дд.мм.гггг> в период с 18 часов 25 минут по 19 часов 50 минут в подвальном помещении <адрес> в <адрес>

Кроме того, ФИО1, приобретя при неустановленных обстоятельствах, не позднее 17 часов 10 минут <дд.мм.гггг>, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе в кармане одежды вещество массой 0,51 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть в значительном размере, до момента его задержания <дд.мм.гггг> в 18 часов 3 минуты у входа в подвальное помещение <адрес> в <адрес> и дальнейшего изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-34), следует, что у него есть знакомый – Ш.К.Н., с разрешения которого он проживал в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, где тот проводил ремонтные работы. <дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 00 минут он пошел в гаражный кооператив, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, хотел найти цветной металл. Проходя по тропинке в указанном гаражном кооперативе, он обнаружил прозрачный полимерный пакет, в котором было большое количество маленьких пакетиков с комплементарной застежкой красного цвета. Подняв пакет, он увидел, что в пакетиках находится порошкообразное вещество, предположив, что оно является наркотическим средством, забрал его себе, положив в карман надетой на нем куртки. Вернувшись в подвал <адрес>, где в это время находился Ш.К.Н., он достал из кармана найденный пакет, положил на стол, попытался пересчитать находящиеся в нем маленькие пакетики, но, поскольку тех было много, перестал это делать. Сам он употребляет наркотическое средство ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенон), именуемое «соль», поэтому, поняв, что найденное им наркотическое средство не является «солью», решил его продать кому-либо, поскольку сам иные виды наркотиков не употребляет. Ш.К.Н. спросил у него о происхождении и содержимом пакета, он ответил, что нашел пакет в гаражном кооперативе, расположенном в <адрес>, а в пакетиках, по его мнению, судя по характерному запаху, находится наркотическое средство – мефедрон.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 00 минут в подвальное помещение, где он по-прежнему находился, пришли сотрудники полиции, в ходе проведения осмотра этого помещения был обнаружен и изъят найденный им полимерный пакет с находящимися внутри маленькими полимерными пакетиками с порошкообразным веществом.

Он на протяжении 2 лет с периодичностью 2-3 раза в неделю употребляет внутривенно наркотическое средство ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенон), именуемое «соль». Приблизительно в <дд.мм.гггг> он приобрел для личного употребления 1 грамм указанного наркотического средства, часть употребил путем внутривенных инъекций, предварительно взвешивая нужное количество на электронных весах. Оставшуюся часть наркотического средства он хранил при себе в кармане джинсовых брюк, надетых на нем, для личного употребления, сбывать это наркотическое средство он кому-либо не собирался. <дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 00 минут в подвальном помещении <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставлен в ОМВД России по <адрес>, где у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенон), которое он хранил для личного употребления.

Согласно показаниям Ш.К.Н., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-178), следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время в подвальное помещение <адрес> <адрес>, где он находился, производя ремонтные работы, пришел его знакомый ФИО1 Придя в указанное помещение, ФИО1 достал из кармана куртки, надетой на нем, прозрачный пакет с фиксатором горловины, в котором находилось множество маленьких пакетиков меньшего размера с порошкообразным веществом. При этом ФИО1 пояснил, что нашел пакет в гаражном кооперативе в районе <адрес>, предполагая, что в пакетах находится наркотическое средство мефедрон. Он попросил ФИО1 продать ему два пакета с наркотическим средством за 1000 рублей, тот согласился и передал ему два полимерных прозрачных пакета с комплементарной застежкой с наркотическим средством мефедрон. Пакетики он убрал в рукав надетой на нем куртки, вышел из подвального помещения, закрыв его на навесной замок. Однако в гаражном кооперативе в районе <адрес> был задержан оперативными сотрудниками по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а наркотическое средство, которое ему передал ФИО1, было изъято у него в ходе личного досмотра. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции о том, что наркотик ему продал ФИО1

Свидетель Л.А.В. (оперативный сотрудник ОКОН ОМВД России по <адрес>), показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенны в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-40) показал, что <дд.мм.гггг> в ОКОН поступила оперативная информация о возможной причастности Ш.К.Н. к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки поступившей информации <дд.мм.гггг> с 16 часов 30 минут было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за подвальным помещением <адрес>, где должен был находиться Ш.К.Н. В 17 часов 10 минут из этого помещения вышел Ш.К.Н., закрыв дверь в него на навесной замок, и направился в сторону проезжей части по <адрес>, пересек ее, проследовал в сторону гаражного кооператива, расположенного в районе <адрес>. Во избежание утраты вещественных доказательств Ш.К.Н. был задержан, в ходе проведенного личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. В результате проведения дальнейших оперативных мероприятий и следственных действий было установлено, что наркотическое средство Ш.К.Н. сбыл ФИО1 После задержания ФИО1 в этот же день в подвальном помещении <адрес> тот сразу сообщил о том, что у него в кармане куртки находится пакет с наркотическим средством, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана джинсовых брюк было изъято два пакета с порошкообразным веществом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Из акта наблюдения (копия, т. 1 л.д. 149) следует, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 10 минут из подвального помещения <адрес> вышел Ш.К.Н., который после непрерывного наблюдения и следования за ним был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в незаконном обороте наркотических средств <дд.мм.гггг> в 17 часов 21 минут около гаражного кооператива, расположенного за <адрес>

В протоколе личного досмотра от <дд.мм.гггг> (копия, т. 1 л.д. 112-114) зафиксировано обнаружение и изъятие из подкладки левого рукава куртки, надетой на Ш.К.Н., двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании №....и (т. 1 л.д. 116) и выводам заключения эксперта №....э (т.1 л.д.155-157) имеет общую массу 0,742 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Специальный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство, после экспертизы, первоначальная упаковка изъятых из незаконного оборота веществ, осмотрены дознавателем, следователем (т. 1 л.д. 158-160, 165-167), вещество, предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162, 168).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В процессе осмотра (т. 1 л.д. 27-34) по месту временного проживания ФИО1 в <адрес> обнаружено и изъято:

- полимерный пакет с фиксатором горловины с 102 пакетиками из полимерного материала с порошкообразным веществом, согласно справке об исследовании №....и (т. 1 л.д. 37-38) и выводам заключения эксперта №.... э (т. 1 л.д. 220-225), вещество в 99 пакетиках общей массой 75,4666 грамма (1,497 г и 73,9696 г) содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, вещество в 3 пакетиках общей массой 1,2571 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), следы этого же наркотического средства были обнаружены и на полимерном пакете, в котором находились 102 пакетика;

- электронные весы.

Специальный пакет с веществами, содержащими психотропное вещество, наркотическое средство, их первоначальная упаковка, весы после проведения экспертиз осмотрены следователем (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 1-10), вещества и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 11-13).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

В протоколе личного досмотра от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 83-87) зафиксировано обнаружение и изъятие из кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, двух полимерных пакетов с веществом, которое согласно справке об исследовании №.... (т. 1 л.д. 90-91) и выводам заключения эксперта №....э (т. 1 л.д. 184-187) имеет общую массу 0,51 грамма (0,4867 г, и 0,0233 г), содержит в своем составе ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Специальный пакет, в котором находится вещество, содержащее наркотическое средство, после экспертизы осмотрен следователем (т. 1 л.д. 234-235), вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 236).

В процессе осмотра (т. 1 л.д. 27-34) по месту временного проживания ФИО1 в <адрес> обнаружено и изъято:

- шприц, на внутренней поверхности которого, согласно выводам заключения эксперта №.... э (т. 1 л.д. 220-225), обнаружены следы ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, колпачок с иглой, при этом в соответствии с заключением эксперта №....э (т. 1 л.д. 205-212) и на шприце и на колпачке с иглой обнаружена кровь ФИО1;

- электронные весы, на рабочей поверхности которых согласно выводам заключения эксперта №.... э (т. 1 л.д. 220-225) обнаружены следы ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. Указанные предметы после проведения экспертиз осмотрены следователем (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 1-10), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 11-13).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. на основании ст. 246 УПК РФ изменила объем обвинения, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования, исключив из обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «в значительном размере». В обоснование указала, что по смыслу закона одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. ФИО1 вменяется покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,2571 грамма, то есть в значительном размере, и психотропного вещества амфетамин, общей массой 75,4666 грамма, то есть в крупном размере. Его преступные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт запрещенных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Суд находит указанные доводы в достаточной степени мотивированными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Исследование дополнительных доказательств не требуется, изменение объема обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, вследствие чего, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд с ним соглашается.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых явились основанием для возбуждения уголовного дела, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установление лиц, причастных к их совершению. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, переданы органу предварительного следствия на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 145-146, 147) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 1 л.д. 165-167, 168).

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, которые последовательны, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Ш.К.Н., которому лично ФИО1 из рук в руки сбыл наркотическое средство, и Л.А.В., который осуществлял непосредственное наблюдение за Ш.К.Н., лично видел того выходящим из подвального помещения <адрес> в <адрес>, участвовал в его задержании и изъятии из незаконного оборота наркотического средства.

Показания этих лиц логически дополняются исследованными в судебном заседаниями письменными материалами уголовного дела. Так, в ходе личного досмотра Ш.К.Н. обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, вид и размер которого определен в выводах справки и заключения эксперта.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ, показания подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетеля ш.к.в., который лично видел у ФИО1 значительное количество полимерных пакетов с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, и которому лично подсудимый сообщил, что вещество в пакетах является наркотическим средством. Показания оперативного сотрудника Л.А.В. о месте, времени и обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого веществ, содержащих наркотические средства, психотропное вещество, их упаковке в полной мере согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Ш.К.Н.

Показания указанных лиц дополняются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого, в месте его задержания обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотические средства, психотропное вещество, а также электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства. В выводах справки и заключения эксперта определен вид и размер наркотического средства, психотропного вещества, которые ФИО1 собирался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без целей сбыта вещества, содержащего наркотическое средство, подтверждается его собственными показаниями, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Л.А.В., который, являясь оперативным сотрудником, лично принимал участие в задержании ФИО1 и изъятии у того наркотического средства. Вид и размер вещества, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, определены в справке и заключении эксперта. Косвенно подтверждают умысел подсудимого именно на хранение вещества, содержащего в своем составе ?-PVP(альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, выводы заключения эксперта, согласно которым следы этого же вещества и кровь подсудимого обнаружены на шприце и колпачке с иглой, изъятых по месту временного проживания ФИО1

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимого:

– по факту передачи наркотического средства Ш.К.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, незаконно, в нарушение требований законодательства РФ об обороте наркотических средств, сбыл Ш.К.Н. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а количество указанного наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002;

– по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств, поскольку ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия, предметом которых являются наркотическое средство, психотропное вещество, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в целях реализации умысла на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства незаконно хранил по месту своего временного проживания эти вещества, расфасованные в удобные для сбыта упаковки, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота. Количество изъятых из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, достигает крупного размера, а вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), - значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002;

– по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, хранил его при себе без цели сбыта для личного употребления. Количество этого наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Цель сбыта в отношении указанного вещества, с учетом его количества, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлена.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым в ходе допроса подробных обстоятельств совершенных им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и которые положены в основу обвинения, а также о принадлежности ему обнаруженных по месту его временного проживания предметов, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной. В качестве таковой суд учитывает сообщение ФИО1 о наличии у него наркотического средства, указании на место его хранения, поскольку из материалов, исследованных в судебном заседании следует, что сотрудникам правоохранительных органов достоверно не была известна указанная информация, оперативно-розыскные мероприятия ими проводились не в отношении подсудимого, а иного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вида изъятого наркотического средства, суд считает нецелесообразным назначение самого мягкого вида наказания за данное преступление в виде штрафа, полагает, что наиболее отвечает требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный, безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания за совершение каждого из преступлений, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, не является оконченным, и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как по делу установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд учитывает, что в результате применения положений ст. ст. 62, 66 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, поэтому назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 до, во время и после совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его поведение во время или после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, полагая возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией этой статьи.

Учитывая, что подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, назначенный ему административный штраф не оплачен в течение длительного времени, не работает, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбытии наказания, не считает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, способ их совершения, умышленность, корыстный мотив преступных действий, а равно разнообразие и количество наркотических средств, психотропного вещества, изъятых из незаконного оборота, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление им совершено без использования своего служебного или иного положения, не связано с занятием каким-либо определенным видом деятельности.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подсудимому назначено быть не может, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который длительное время не имеет места постоянного проживания, состояние его здоровья, ...., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу того, что подсудимым совершено три преступления, ни за одно из которых он не был осужден, одно из которых относится к категории особо тяжких суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все совершенные им преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку он отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен следователем и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на стадии судебного разбирательства, суд полагает возможным не взыскивать с осужденного, признавая его имущественно несостоятельным, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.А.