Решение по делу № 2-2-64/2023 от 03.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

копия

Дело №2-2-64/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-005347-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2023 года

пгт.Пышма 30 июня 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3163557 руб. 00 коп..

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса является отец истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на встречную полосу движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая, согласно постановления по делу об административном правонарушении, была признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Наличие события административного правонарушения и свою вину ФИО2 не оспаривала, о чем собственноручно написала в протоколе. В соответствии с подп.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пермский филиал САО «ВСК» с требованием о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, к заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие данный факт. Пермский филиал САО «ВСК» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что не был представлен полный комплект необходимых документов. После этого, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в специализированную экспертную организацию – <данные изъяты>». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 3039921 руб. без учета износа деталей. Согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет 123636 руб. 00 коп.. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 3163557 руб. 00 коп.. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20, разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что с ответчика должны быть взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в сумме 3163557 руб.(стоимость восстановительного ремонта в сумме 3039921 руб. + утраты товарной стоимости в сумме 123636 руб.). Полагает, что с САО «ВСК» должна быть взыскана сумма в размере 400000 руб., то есть, в пределах, предусмотренных ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ. С ответчика ФИО2 должна быть взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере 2763557 руб., то есть, та часть, которая не покрывается страховкой. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит о взыскании в свою пользу с САО «ВСК» денежных средств в сумме 400000 руб. 00 коп., с ФИО2 денежных средств в размере 2763557 руб.00 коп..

Истцом были уточнены исковые требования и она указывает, что изначально исковые требование были предъявлены к ФИО2, как к непосредственному участнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда и САО «ВСК» как организации, застраховавшей ответственность истца. Уже после принятия искового заявления к рассмотрению, поступил письменный ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которого в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, поэтому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для принятия документов и урегулирования данной ситуации. Таким образом, единственным лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, остается ФИО2. Сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 3163557 руб. и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3163557 руб. 00 коп.(т.1 л.д.157-158).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 24.10.2022 года, производство по гражданскому делу в части иска к САО «ВСК» было прекращено в связи с отказом истца от иска(т.1 л.д.164).

Истцом были уменьшены исковые требования и она просит о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1903900 руб. 00 коп., указывая, что была назначена судебная- автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты>. было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вероятный размер стоимости восстановительных работ (ущерба) с учетом износа и без учета износа транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию и на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по цепам Пермского края и отдельно по ценам в РФ составляет в сумме 3495800 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по ценам Пермского края и отдельно по ценам в РФ составляет в сумме 2532000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по ценам Пермского края и отдельно по ценам в РФ составляет 628100 руб.. Также эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства наступила полная гибель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> В соответствий с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит: 2532 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 628100 рублей (стоимость годных остатков) = 1903900 (сумма ущерба). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1903900 руб. и подлежит взысканию с ФИО2(т.2 л.д.190-193).

РФ

Истец ФИО1, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель истца ФИО4, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная заказанным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель САО «ВСК», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что потребитель с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке в САО «ВСК» не обращалась. По информации, полученной от подразделения страховщика ДД.ММ.ГГГГ года потребитель обратилась в Пермский филиал САО «ВСК», предоставив следующие документы, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права, паспорт, страховой полис, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию приложения к постановлению, содержащую сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств направления или вручения им соответствующих документов не представлено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии в представленном комплекте вышеперечисленных документов, заверенных надлежащим образом. Уведомление о некомплектности получено заявителем на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее подпись на копии письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от предоставления необходимых документов уклонился. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «ВСК» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии основания для изменения ранее принятого страховщиком решения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована в рамках ОСАГО(т.1 л.д.65-72).

Третье лицо ФИО6, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.215), свидетельства о регистрации транспортного средства(т.1 л.д.19), гражданская ответственность которого зарегистрирована по страховому полису ОСАГО № в САО «ВСК», согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.20), сведений с сайта РСА(т.2 л.д.217).

Из обозренного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2, не обеспечила необходимый боковой интервал со встречным движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, и с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО5, за что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, подтверждавших вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, происшествия, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Из указанных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила необходимый боковой интервал со встречным движущимся транспортным средством истца.

Согласно п.Б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована, согласно сведений с сайта РСА(т.2 л.д.218).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, согласно сведений с сайта РСА(т.1 л.д.224), что исключает признание данного дорожно-транспортное происшествия страховым случаем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 год N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> по определению затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа в сумме 3039921 руб. 00 коп., с учетом износа деталей в сумме 2357335 руб. 00 коп(т.1 л.д.22-42).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости АМТС, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляла 2809910 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 123636 руб. 00 коп.(т.1 л.д.43-52).

Экспертные исследования № <данные изъяты> не мотивированы должным образом, получены истцом вне проведения судебной экспертизы по поручению суда, механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом не определялись, поэтому суд не признает данные экспертные исследования в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые могли быть образованы при заявленном контактировании транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, а также, заявленному съезду транспортного средства марки <данные изъяты> с обочины в кювет, развороте транспортного средства <данные изъяты> в кювете с последующими заваливанием транспортного средства на левый бок в кювете, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП, за исключением заявленных повреждений диска запасного колеса, шины запасного колеса, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего левого, которые не были подтверждены представленными фотоматериалами в материалах дела. Наиболее вероятный размер стоимости восстановительных работ (ущерба) с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по ценам Пермского края и отдельно по ценам РФ, округленно, до сотен рублей, составляет в сумме 3495800 руб. 00 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по ценам Пермского края и отдельно по ценам РФ, составляет в сумме 2532000 руб. 00 коп.. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, даже без учета величины УТС, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 3495800 руб. > 2532100 руб. 00 коп., наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по ценам Пермского края и отдельно по ценам РФ, без учета износа, составляет 628100 руб. 00 коп.(т.2 л.д.179).

При этом суд отдает предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такое заключение эксперта должным образом экспертом мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на непосредственном осмотре специалистом транспортного средства и материале о дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения, указанные в нем, соответствуют механическим повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствий с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составит в сумме, установленной экспертным заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что составит: в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 2532100 руб. 00 коп., установленного экспертным заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 628100 руб. 00 коп., установленных этим же экспертным заключением(2532100,00-628100,00), что составит в размере 1904000 руб. 00 коп.(т.2 л.д.83-179), поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с положениями статей 1,4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2(т.1 л.д.21), схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в обозренном материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом нарушений ПДД РФ в действиях истца и ФИО5 судом не установлено.

Из карточки учета транспортного средства(т.1 л.д.216) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> не был зарегистрирован, из обьяснений ФИО2, содержащихся в обозренном материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она подтверждала принадлежной ей данного автомобиля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2, которая не исполнила требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от ДД.ММ.ГГГГ года, составит в установленной заключением эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в заявленной истцом сумме 1903900 руб.00 коп., который подлежит с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие отказа истца от иска в части разницы суммы, ранее заявленной истцом в сумме 3163557 руб. 00 коп. иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, что составит в пропорции 0,6% (1903900,00:3163557,00), следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в размере 0,6%, в той части, в удовлетворении которой отказано, в размере 0,4% с истца.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составила в сумме 50000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом данного эксперта о взыскании указанной суммы в его пользу(т.2 л.д.80), квитанцией к оплате(т.2 л.д.82), ходатайством эксперта о взыскании указанной суммы(т.2 л.д.81), оплата за проведение экспертизы, возложенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.11-13) на истца ФИО1, не произведена.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года принято судом в качестве доказательства, решение принято в части не в пользу ответчика, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>., что составит в сумме 30000 руб. 00 коп. (50000,00 х 0,60%), с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумме 20000 руб. 00 коп. (50000,00-30000,00).

Истец ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 24 018 руб. 00 коп., однако такая оплата ею не произведена.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. При этом истцом при подаче иска и его увеличении от цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24018 руб. 00 коп.(3163557,00 руб.), которая истцом не была оплачена. Поэтому в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в сумме 14410 руб. 80 коп.(24018,00х0,60%), а с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что составит в сумме 9607 руб. 20 коп.(24018,00-14410,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1903900 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 паспорт РФ № - отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в бюджет Пышминского городского округа Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14410 руб. 80 коп..

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в бюджет Пышминского городского округа Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9607 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова