Дело № 2 – 2326/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «КДС» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 по делу №А66-8649/2020 ООО «КДС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу №А66-8649/2020 ФИО5 освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим ООО «КДС» утвержден ФИО2
В ходе процедуры конкурсного производства были выявлены следующие обстоятельства.
Решением Московского районного суда города Твери от 02 августа 2019 года по делу №2-1256/2019 вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО6 является конкурсным кредитором ООО «КДС», что подтверждается Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу №А66-8649/2020.
Требование, заявленное ФИО6, в рамках дела №2-1256/2019, к ФИО4 возникло вследствие неисполнения ООО «КДС» своих обязательств по договору №48 подряда на выполнение строительных работ от 22 августа 2018 года.
Судом установлено, что плата по Договору вносилась ФИО6, по требованию генерального директора ООО «КДС» ФИО7 на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу – сотруднику этой же организации ФИО4 В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №91 от 27 августа 201 года, №112 от 08 октября 2018 года, №115 от 10 октября 2018 года, №117 от 12 октября 2018 года.
Суд первой инстанции в решении по делу №2-1256/2019 указал, что получение ООО «КДС» денежных средств в сумме 2470035 рублей от ФИО4 за ФИО6, по договору №48 от 22 августа 2018 года подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, которым по мнению Московского районного суда города Твери, являются приходные кассовые ордера и квитанции, по мнению Московского районного суда города Твери, являются приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Считая доказанным факт передачи ФИО4, ООО «КДС» полученных от ФИО6 спорных денежных средств в сумме 2470035 рублей в счет оплаты ФИО6 работ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО6 в пользу ООО «КДС» с 22 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года были перечислены денежные средства на сумму 2470035 рублей через банковский счет.
О том, что вступившим в законную силу решением суда ФИО6, было отказано в удовлетворении требований, конкурсному управляющему стало известно из документов предоставленных ФИО6
Однако у Конкурсного управляющего отсутствуют документы. Подтверждающие поступление уплаченных ФИО6 в адрес ООО «КДС» через ФИО4, денежных средств в кассу общества.
Приходно-кассовые ордера и прилагаемые к ним квитанции, имеющиеся в материалах дела №2-1256/2019, не являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами факта внесения ФИО4, за ФИО6 денежных средств ООО «КДС» в счет оплаты по договору.
Оформление приходно-кассовых ордеров без оформления других документов первичной бухгалтерской отчетности, без отражения кассовых операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности не может служить достоверным, достаточным относимым доказательством.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4, в пользу ООО «КДС» сумму неосновательного обогащения в размере 2470035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672079 рублей 05 копеек.
В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.
Представитель ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив что, решением Московского районного суда города Твери по делу №2-1256/2019 является преюдициальным, при рассмотрении дела судом было установлено, что денежные средства полученные от ФИО6 были переданы в кассу ООО «КДС». Указанное решение было обжаловано истцом в суде апелляционной и кассационной инстанциях и вступило в законную силу.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица ФИО6 ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явились.
Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что деньги полученные от ФИО4 были внесены в кассу общества. Обществом был заплачен штраф в налоговом органе ввиду не отражения указанных денежных средств в декларации. Также пояснил, что Никулинским районным судом города Москвы в пользу ФИО6 были взысканы с ООО «КДС» денежные средства по договору подряда №48.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения не нашли свое подтверждение в виду нижеследующего.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено размере), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцией от 12 мая 2020 года, исковые требования ФИО6, к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО6 через приложение «Сбербанк онлайн» 22 августа 2018г., 05, 06 и 08 октября 2018г. на банковскую карту ФИО4 № перечислены денежные средства соответственно 1000000 рублей (комиссия 1000 рублей), 472035 рублей (комиссия 1000 рублей), 499000 рублей (комиссия 1000 рублей), 499000 рублей (комиссия 1000 рублей).
22 августа 2018г. между истцом ФИО6 (Заказчик) и ООО «КДС» (Подрядчик), совместно именуемые Стороны, заключен договор №48 подряда на строительные работы, согласно которому оплата производится путем перечисления на счет Подрядчика или любым иным способом согласованным письменно или устно Сторонами (п.2.6.3). По устному согласованию между сторонами состоялась договоренность о внесении платы по договору, в том числе, на счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику ФИО4 Номер указанного счета был предоставлен Заказчику (истцу по делу) генеральным директором ООО «КДС» ФИО7 по договоренности с работником ООО "КДС" ФИО4
Судом при рассмотрении дела 2-1256/2019 установлено, что ФИО4 внесены в ООО «КДС» в счет оплаты по договору №48 от 22 августа 2018г. на имя ФИО6 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №91 от 27 августа 2018г. - 1000000 рублей, №112 от 08 октября 2018г. - 472035 рублей, №115 от 10 октября 2018г. - 499000 рублей, №117 от 12 октября 2018г. - 499000 рублей. Аналогичные сведения содержатся также и приходных кассовых ордерах ООО «КДС».
Доводы истца о том, что приходные кассовые ордера являются недействительными подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ничем не подтверждены. Вместе с тем, получение ООО «КДС» денежных средств в указанном размере от ФИО4 за ФИО6 по договору №48 от 22.08.2018г. подтверждаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.
Ненадлежащее ведение бухгалтерской документации в ООО «КДС», а также не указание в налоговой отчетности о получении спорных денежных средств само по себе не подтверждают неосновательное обогащение на стороне ответчика и на существо принимаемого решения повлиять не могут, поскольку ответчик за данные обстоятельства не отвечает.
При этом предметом доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного сбережения денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При установленных обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд учитывая, что согласно решением Московского районного суда города Твери было установлена передача денежных средств ФИО4 в кассу ООО «КДС», тогда как истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2470035 рублей.
При этом суд указывает, что доводы истца, заявленные в обоснование иска направлены на фактическую переоценку решения Московского районного суда города Твери по делу №2-1256/2019 от 02 августа 2019 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.
В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Следовательно, в силу специальных норм с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражном управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу №А66-8649/2020 ФИО6 стал конкурсным кредитором, следовательно с этой даты конкурсный управляющий знал о наличии перед ФИО6, обязательств.
На момент подачи искового заявления 18 июля 2022 года, срок исковой давности не истек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещена.
При рассмотрении дела истец просила отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу и уменьшить ее размер.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
При этом п. 1 ст. 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной главой НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом указано на нахождении истца в стадии банкротства.
С учетом данных обстоятельств определением судьи от 25 июля 2022 года при решении вопроса о принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, оснований для уменьшения размера государственной пошлины судом не установлено.
В связи с изложенным, отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь в размере 38 711 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
установил:
Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» государственную пошлину в размере 38711 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова