Решение по делу № 2-874/2022 от 21.11.2022 | Морозовский районный суд (Ростовская область)

№2-874/2022

УИД:61RS0043-01-2022-001136-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 21 ноября 2022года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации №,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде суброгации в размере 225523 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,23 рубля.

В обоснование иска истец указал, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>», с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец <адрес>», водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец и водитель ФИО2, признанного виновным в происшествии.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 225 523, 02 рублей.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи, с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке №: <адрес>. Однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения письма.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец <данные изъяты> водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец и водитель ФИО2.

В данном случае, лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2

Материалами дела подтверждено, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который за допущенное нарушение требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования (л.д. 13), в размере 225 523, 02 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от <дата> (л.д.28, 29).

При определении суммы возмещения причиненного ущерба собственнику застрахованного имущества – <данные изъяты>», истец основывался на материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего <дата>, с учетом повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от <дата> года и калькуляции от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Объем повреждений указанных в акте осмотра согласуется с локализацией повреждений отраженных в документах составленных ГИБДД.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности за причинение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования САО «ВСК» в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца полностью удовлетворены. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5455 рублей 23 копеек, подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 225523 рубля 02 копейки (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать три рубля 02 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 23 копейки (пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий