Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 мая 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Озарение» о возмещении вреда имуществу в результате залития,

Установил:

Истец ФИО4, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику ООО «Озарение» (ранее – ООО «Зет Сервис») иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 363736 рублей 98 копеек; стоимость услуги по экспертизе и оценке в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 13843 рубля.

В обоснование иска указано о том, что 07 августа 2023 года в результате разрыва чугунного радиатора в месте установления проходной радиаторной пробки (1970 года выпуска) произошел залив горячим теплоносителем из системы отопления в квартире по адресу: <адрес> Результате указанных событий в квартире образовались повреждения стен и пола от воздействия горячей воды. Указанная квартира находится в его собственности. Многоквартирный дом, в котором располагается помещение, находится под управлением ООО «Зет Сервис» (в данное время ООО «Озарение»), Поврежденный чугунный радиатор является обогревательным элементом внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, установлен по проекту, и не был заменен при проведенном капитальном ремонте системы отопления жилого дома в 2013 году. Причиной затопления жилого помещения явилось повреждение чугунного радиатора системы отопления вследствие превышения рабочего давления (гидроудара) в системе отопления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет в общем размере 363736 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 4-8; 9-10).

Определением суда от 22 января 2025 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «БКС» (т. 1 л.д. 199-200).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 32; 33), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своих представителей.

Представители истца по доверенности (т. 1 л.д. 9-10; 66-67; 68; 219-221) - ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Ранее также представили в дело письменные пояснения (т. 1 л.д. 207-208).

Представитель ответчика ООО «Озарение» по доверенности (т. 1 л.д. 132; 197) - ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с представленным ранее в дело письменным отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-114). Ссылалась на то, что причина залива находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «БКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 35), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменные объяснения (т. 1 л.д. 215; 223), в которых указывает, что залив произошел в границах ответственности собственника жилого помещения, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, не может быть удовлетворено.

Выслушав мнение представителей истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 62-65; 71-76).

ООО «Озарение» (ранее – ООО «Зет Сервис») зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом (т. 1 л.д. 22-61; 77-83; 115-116; 117-127).

24 августа 2023 года составлен акт осмотра № <данные изъяты>, из которого усматривается, что залив произошел 07 августа 2023 года. Причина залива: разрушение резьбового соединения внутри радиатора в кв. <адрес> (трубы заменены на п/п на которых стоит регулирующая запорная арматура перед радиатором) (т. 1 л.д. 84).

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил в дело заключение специалиста от 22 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 85-106; 140-161), заключение специалиста от 08 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 162-188), сведения сети «Интернет» о многоквартирном доме и о стоимости ремонта (т. 1 л.д. 209-214).

Ответчик в обоснование своих возражений представил в дело акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 128-131), письменное заключение (т. 1 л.д. 189), проект многоквартирного дома (т. 1 л.д. 190-196).

Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из МУП «БКС» от 13 февраля 2025 года, гидравлические испытания тепловых сетей котельной № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с утвержденным графиком в период с 27 июня 2023 года по 10 июля 2023 года. испытания завершены в установленный срок – до 10 июля 2023 года. 07 августа 2023 года вышеуказанная котельная функционировала в штатном режиме, гидравлические испытания, а также аварийные ремонтные работы не проводились. В указанную дату – 07 августа 2023 года в сетях теплоснабжения, за которые отвечает МУП «БКС», не зафиксировано превышений нормативных значений давления. Обращений со стороны жителей дома не поступало (т. 1 л.д. 216).

Письменный ответ аналогичного указанному выше содержания МУП «БКС» дан на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 217), а также и в ООО «Озарение» (т. 1 л.д. 218).

По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 230-231) по делу определением суда от 07 марта 2025 года назначена судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза (т. 1 л.д. 254-256), по результатам производства которой представлено заключение эксперта от 15 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 1; 2-28).

Указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

При этом, участвующие в данном гражданском деле лица не оспаривали указанное выше заключение эксперта, надлежащими доказательствами данное заключение эксперта не опровергли.

Согласно выводов заключения эксперта от 15 апреля 2025 года следует, что на момент натурного осмотра в квартире частично выполнены демонтажные работы. Также в квартире на момент натурного осмотра и на основании материалов гражданского дела, выявлены повреждения в следующих помещениях: комната № <адрес> (стены – обои, пол – ламинат, дверной блок); комната № <адрес> (пол – ламинат). Объем ущерба представлен в таблице № 2. Стоимость устранения повреждений, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 175093 рубля 46 копеек. Залив произошел 07 августа 2023 года. Место разгерметизации системы отопления локализовано в помещении № 1 согласно вышеуказанной планировке поврежденных помещений (Рис. 2). Причиной разгерметизации отопительной системы явилось разрушение резьбового (в результате сплошной электрохимической коррозии) соединения переходной муфты радиатора отопления. По результатам натурного осмотра, практическим путем, а именно: открывая пробку радиатора для отвода воздуха, выходит жидкость из радиатора отопления. Перекрывая исследуемое запорное оборудование, течь жидкости радиатора прекращается полностью, что свидетельствует об установленной на системе отопления запорной арматуры в виде шарового крана, которой полностью перекрывает поток жидкости на радиатор отопления. Радиатор отопительной системы является обогревающим элементом, следовательно, входит в состав общедомового имущества. Радиатор отопления и запорная арматура находятся в зоне балансовой ответственности управляющей организации (т. 2 л.д. 19оборот-20).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца заливом квартиры 07 августа 2023 года вред в размере 175093 рубля 46 копеек подлежит возмещению ООО «Озарение» как лицом, причинившим вред, поскольку данный залив квартиры произошел по вине управляющей организации многоквартирного дома.

При этом, ответчик не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Так, доводы ответчика о том, что причина залива находится в зоне ответственности собственника помещения многоквартирного дома опровергаются в совокупности представленными в дело доказательствами, в числе которых заключение эксперта от 15 апреля 2025 года и договор управления многоквартирным домом с приложениями, в числе которых акт о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей.

Заключение эксперта от 15 апреля 2025 года участвующими в деле лицами не оспорено, и не опровергнуто, при этом, данное заключение эксперта согласуется с иными представленными в дело письменными доказательствами по своим смыслу и содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким же образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной залива является разрушение резьбового соединения переходной муфты радиатора отопления (запорной арматуры в виде шарового крана, перекрывающего поток жидкости на радиатор отопления) в жилом помещении – квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, и в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО4, подлежит возмещению ООО «Озарение» как лицом, причинившими вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 175093 рубля 46 копеек. В большем размере денежные средства не подлежат взысканию.

Также по данному гражданскому делу установлено, что истец, являясь потребителем предоставляемых ему ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения своих прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в связи с чем, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно ко дню судебного заседания не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть, штраф в размере 92546 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 50000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец ФИО4 понес расходы на оценку в общем размере 40000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 107; 140-161; 162-188).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчика.

Также истец понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, из которых 42900 рублей внес на соответствующий счет, а 17100 рублей уплатил непосредственно экспертному учреждению, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 232; т. 2 л.д. 1).

С учетом изложенного, поскольку заключением эксперта от 15 апреля 2025 года опровергнуты доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на производство судебной экспертизы расходы в размере 60000 рублей.

Истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 13843 рубля, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 6253 рубля. В большем размере оплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Озарение» о возмещении вреда имуществу в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Озарение» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, в размере 175093 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 40000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6253 рубля, а всего взыскать 341346 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на государственную пошлину в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев