Решение по делу № 2-2969/2025 от 19.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-2969/2025

УИД 50RS0019-01-2025-003979-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 9 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к П.В.С., П.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к П.В.С.. (заемщик), П.Н.Б. (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между АО «ТБанк», П.В.С. и П.Н.Б. заключен кредитный договор <***>-/данные изъяты/ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента и Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования Банка. Размер кредита составляет 970 910 рублей под залог недвижимости, кредит выдан под 11,3% /16,5% годовых, сроком 72 месяцев. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека), квартиры по адресу: /адрес/, д., /адрес/, К/номер/, согласно условиям Договора об ипотеке <***>-/данные изъяты/ от /дата/. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Так, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет 639 881,69 рублей. При указанных обстоятельствах, истец полагает себя вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 509 446,40 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования: взыскать с П.В.С. в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору 639 881,69 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 613 882,78 рублей, начиная с /дата/ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (5,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности 639 881,69 рублей, начиная с /дата/ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 17 798 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.Н.Б. - квартиру, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенную по адресу: /адрес/, д., /адрес/, К/номер/, в счет погашения долга по договору /номер/, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 509 446,40 рублей; взыскать с П.Н.Б. в пользу Акционерного общества «ТБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики П.В.С., П.Н.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, согласно статьей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, /дата/ между АО «ТБанк» и П.В.С., П.Н.Б. заключен кредитный договор <***>-/данные изъяты/, путем акцепта Банком оферты в Заявлении-Анкете клиента и Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования Банка.

Размер кредита составляет 970 910 рублей под залог недвижимости, кредит выдан под 11,3% /16,5% годовых, сроком 72 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме.

В то же время, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Так, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет 639 881.69 рублей.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания требуемой кредитной задолженности, в том числе оговоренных договором штрафных санкций надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 указанного закона).

Как видно из дела, исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека), квартиры по адресу: /адрес/, д., /адрес/, К/номер/, согласно условиям Договора об ипотеке <***>-/данные изъяты/ от /дата/.

При указанных выше обстоятельствах, истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 509 446,40 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов и штрафных санкций по кредитному договору на будущее время, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начисление неустойки до фактического исполнения основного обязательства соответствует положениям закона, не противоречит условиям договора.

В связи с чем иск Банка в данной части также надлежит удовлетворить, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в заявленном размере, поскольку факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден соответствующими платежными документами, представленными в дело.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к П.В.С., П.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с П.В.С. (ИНН /данные изъяты/) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН /данные изъяты/) задолженность по кредитному договору 639 881,69 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 613 882,78 рублей, начиная с /дата/ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (5,50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности 639 068,19 рублей, начиная с /дата/ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 17 798 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.Н.Б., - квартиру, общей площадью /данные изъяты/. м, расположенную по адресу: /адрес/, д., /адрес/, К/номер/, в счет погашения долга по договору /номер/, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 509 446,40 рублей.

Взыскать с П.Н.Б. (ИНН /данные изъяты/) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН /данные изъяты/) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2025 года.

Судья Курцева М.Н.