Апелляционное определение по делу № 33А-11351/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11351/2023

(78RS0002-01-2022-009864-72)

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-11904/2022 по апелляционной жалобе ООО «Региональная компания «СтройСервис» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по административному иску ООО "Региональная компания "Стройсервис" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная компания "Стройсервис" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2022 года №...-ИП в адрес административного истца;

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 июля 2022 года в отношении административного истца и обязать отменить данное постановление;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 февраля 2022 года №... в отношении административного истца и обязать отменить данное постановление;

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года №... он не получал, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал только 21 июля 2022 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, что привело к обязанности оплатить исполнительский сбор.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что сведения о дате направления внесены в «ручном» режиме, то есть могла быть проставлена любая дата, кроме того представленный судебным приставом-исполнителем скриншот о направлении постановления не заверен. Также апеллянт ссылается на то, что согласно названному скриншоту, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по реестру №..., однако судебный пристав-исполнитель реестр не представил.

Представитель административного истца ООО «Региональная компания «СтройСервис», административные ответчики: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года №..., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО "Региональная компания "Стройсервис", взыскателем по которому выступает ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51-52-69).

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление направлено в адрес должника 1 февраля 2022 года и получено последним 7 февраля 2022 года, что подтверждается данными АИС ФССП России (л.д. 53).

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №... и №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19, 20).

В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных причин, препятствующих его исполнению, не сообщил, 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 54).

Требование исполнительного документа исполнено только 27 июля 2022 года, что подтверждается данными АИС ФССП России (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику и им получено, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа, а постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Региональная компания "Стройсервис" требований, поскольку оспариваемые действие и постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречат, совершены и вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как постановленным в пределах заявленных требований, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении. Судебная коллегия с ними соглашается.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что 7 февраля 2022 года в 17 час. 34 мин. административным истцом прочтено уведомление, которое содержало постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно не исполнены, то является обоснованным вывод суда о правомерности постановления от 27 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность не только вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов постановления в форме электронного документа, но и направления его адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, данные из которых поступают автоматически в программу АИС ФССП России (в том числе и согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ).

При каждом входе пользователя в личный кабинет на портале "Госуслуги" оператор единого портала извещает в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными возражения административного ответчика об автоматическом внесении сведений в ЛК ЕПГУ административного истца о прочтении поступившего уведомления, таким образом тот факт, что ООО «Региональная компания «СтройСервис» получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 7 февраля 2022 года, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможно внесение судебным приставом-исполнителем «вручную» сведений в ЛК ЕПГУ истца о дате направления и получения названного постановления, не может принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства возможности изменения информации в личном кабинете самостоятельно судебным приставом не подтверждена. Представленная административная истцом в заседание суда апелляционной инстанции ксерокопия страницы истца на сайте Госуслуги не опровергает представленные стороной административного ответчика в суд первой инстанции доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по административному делу № 2а-11904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года