Дело 2-1959/2022

59RS0005-01-2022-000854-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Такси плюс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Такси плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 06.10.2021 в 11-45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг», и автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлена виновность водителя автомобиля LADA VESTA, г.н. №, ФИО3 в данном ДТП, который управляя ТС не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ТОYOTA, тем самым допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб. После обращения с заявлением в страховую компанию «Альфа-Страхование», сообщено, что событие не может быть урегулировано, поскольку договор ОСАГО виновного транспортного средства № был досрочно прекращен в связи с предоставлением при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверных сведений. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 150 PRADO составила 260100 рублей, стоимость проведения экспертизы 5000 рублей. Также в ходе разбирательства установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа легкового такси серия ФМ № с 06.10.2021 по 07.10.2021, организация ООО «Такси плюс».

Истец в уточненном иске просил взыскать с ООО «Такси плюс», ФИО3 сумму ущерба в размере 260100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5801 руб., расходы юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением от 27.10.2022 судом принят отказ от исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Такси плюс» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на иск указал, что в момент ДТП автомобилем Лада Веста управлял арендатор ФИО3, автомобиль передан на основании договора аренда транспортного средства от 17.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи ТС. Поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, то в силу ст.646 ГК РФ на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования. В силу п.6.8 договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. Кроме того, путевые листы ФИО3 ООО «Такси плюс» не выдавало. ФИО3 на момент ДТП не являлся работником ООО «Такси плюс», которое не удерживало НДФЛ, не производило отчисления а ПФРФ, в фонд социального страхования, которые обязательны для работодателя при наличии трудовых отношений. Требования о возмещении расходов на представителя считают завышенными, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.133-134).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании пояснил, что в интернете увидел объявление о работе в такси с арендой через приложение ситимобил, взял в аренду автомобиль с июня 2021 г., установил приложение ситимобил на телефон, через него получал вознаграждение за работу около 3000 рублей в день, определенный процент брали Такси плюс, автомобиль оставлял на парковке Такси плюс, каждый день перед выездом машина проходила осмотр, выдавался путевой лист Такси Плюс, считает, что работал по заданию и под контролем Такси плюс, были обязательства по покрытию аренды. Остальные водители таким же образом работали в Такси плюс. Трудовой договор не заключался.

Третье лицо ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.174)

Третье лицо ООО «Сервис Р» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал (КУСП №), приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 646 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Договор лизинга представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 в 11-45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг», и автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлена виновность водителя автомобиля LADA VESTA, г.н. № ФИО3, который управляя ТС не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ТОYOTA, тем самым допустил нарушение п.8.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО3, при перестроении не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2021 водителю ФИО3 назначено административное наказание в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником а/м LADA VESTA, г.н. № является ООО «Контрол Лизинг», а/м ТОYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № ФИО2 (л.д.41-42).

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению транспортного средства LADA VESTA, г.н. № была застрахована в АльфаСтраховании (по полису ХХХ №) собственником автомобиля ООО «Контрол Лизинг».

По сообщению АО «Альфа страхование» на заявление истца о выплате страхового возмещения, указано, что заявленное событие не может быть урегулировано АО «АльфаСтрахование», поскольку договор ОСАГО виновного транспортного средства ХХХ № был досрочно прекращен в связи с предоставлением при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверных сведений (л.д.123).

Кроме того, в материалы дела представлен договор лизинга № от 25.09.2019, заключенный между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервис Р» (лизингополучатель), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили марки LADA VESTA 2019 года выпуска в количестве 25 шт., и передать их лизингополучателю во временное владение на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, в конце срока лизинга выкупить предметы лизинга (л.д.80-82).

Также представлен договор сублизинга № от 19.11.2019, заключенный между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси плюс», из которого следует, что последнему было передано во временное владение и пользование на условиях сублизинга, в том числе транспортное средство LADA VESTA, г.н. №(141-147).

Согласно п.22 договора ООО «Такси плюс» отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к сублизингодателю и лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам в процессе содержания и использования предмета лизинга. Согласно п. 23 договора ООО «Такси плюс» несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения на предмете лизинга, отвечает по всем правонарушениям.

Таким образом, ООО «Такси Плюс» по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП согласно договора сублизинга.

ООО «Такси Плюс» полагает, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 на основании договора аренды от 26.08.2021 г., заключенного между ООО «Такси плюс» и ФИО3, в силу ст.646 ГК РФ на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования.

Представитель ответчика в подтверждении своих доводов представил договор аренды транспортного средства от 26.08.2021, заключенный между ООО «Такси Плюс» и ФИО3, по которому последнему передан автомобиль LADA VESTA, г.н. № в аренду. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи (л.д.135-140).

Данные доводы судом не принимается на основании следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, который не оформил полис ОСАГО.

При этом, ФИО3 в суде указал, что в момент совершения ДТП он фактически работал водителем такси, несмотря на то, что трудовой договор с ним не был заключен, каждый день проходил предрейсовый осмотр, ему выдавались путевые листы ООО «Такси плюс», арендованный автомобиль находился на парковке ООО «Такси плюс».

В административном материале по факту ДТП имеется путевой лист, на основании которого Рачицкий управлял транспортным средством ответчика ООО «Такси плюс» в момент ДТП, а также разрешение №, выданное министерством транспорта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, владелец ТС Лада Веста, г.н. №-ООО «Такси плюс» срок действия с 24.12.2019 по 24.12.2024.

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, соответственно, ООО «Такси плюс» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства суд относится критически, поскольку указанный договор преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства не имеется.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, лежит на владельце этого автомобиля, который считается законным владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Такси плюс» как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Договор аренды опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем не может с достоверностью подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «Такси плюс», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Такси плюс», имея на руках путевой лист, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Такси плюс», соответственно, ООО «Такси плюс» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 150 PRADO по состоянию на 06.10.2021 г. составила 266100 рублей (л.д. 16-27).

Суд принимает во внимание заключение специалиста №, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в заключении, у суда нет. Заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

Принимая во внимание, что ФИО3 на момент ДТП действовал по заданию ООО «Такси плюс», автомобилем которого в результате виновных действий ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству истца, с учетом заявленных требований суд приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб, должен нести владелец транспортного средства, который не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Кроме того, представителем ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению иного размера ущерба не заявлено.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Такси плюс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Для защиты своих прав и оказания юридических услуг ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021 по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Согласно п.2.4.1 договора к исполнению настоящего договора привлекается ФИО1 (л.д. 28).

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией № от 28.10.2022 (л.д. 27).

Интересы истца по доверенности представлял в судебных заседаниях ФИО1

Таким образом, факт оказания ФИО2 указанных юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 25 000 рублей, является разумной, соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, активного участия в судебных заседаниях, удовлетворении исковых требований.

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 12.01.2022 и квитанцией (л.д. 14-15).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5801 рубль, что подтверждается чек-ордером от 07.02.2022(л.д.10).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Такси плюс», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5801 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу