УИД№77RS0001-02-2021-016878-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/22 по иску ФИО2 к ООО «ВИЗКО КЛУБ», ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВИЗКО КЛУБ», ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании права собственности, в котором с учетом последующих уточнений просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * признать договор залога от 26.06.2019 г., заключенный между ООО «ВИЗКО КЛУБ» и ИП ФИО3, прекращенным, признать регистрационную запись * от 30.10.2019 г. погашенной, признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 19 ноября 2018 г. в связи с необходимостью улучшения жилищных условий он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 8 000 000 рублей передал в кассу ООО «ВИЗКО КЛУБ». При этом в тот же день, 19 ноября 2018 г. между ООО «ВИЗКО КЛУБ» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1908-18/1122, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *. Выкупная стоимость предмета лизинга была согласована сторонами в сумме 14 200 000 рублей. Срок действия лизинга 180 календарных месяцев. В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали авансовый платеж по договору в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга в сумме 10 700 000 рублей, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме. Во исполнение условий указанного договора, ООО «ВИЗКО КЛУБ» на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г. у граждан * была приобретена спорная квартира. На основании договора цессии от 28.11.2019 г. №1, ООО «ВИЗКО КЛУБ» уступило право требования по договору лизинга ООО «ВИЗКО ЛИЗИНГ». В марте 2021 года истцу стало известно, что 26 сентября 2018 г. между ФИО3 (займодавец) и ООО «ВИЗКО КЛУБ» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, а 26.06.2019 года между ними был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, в обеспечение обязательств по которым в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. по делу №А40-185180/20, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с ООО «ВИЗКО КЛУБ» в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по договорам займа. Истцом была досрочно погашена оставшаяся задолженность по договору лизинга от 19 ноября 2018 г. на сумму 2 833 000 рублей, после чего ФИО2 26 июня 2021 г. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако получил отказ в регистрации права, поскольку имеется действующее обременение на указанное недвижимое имущество, по договору ипотеки, заключенному между ООО «ВИЗКО КЛУБ» и ФИО3 Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом обязательства по договору лизинга были исполнены в полном объеме, и он имеет право на получение в собственность спорного жилого помещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИЗКО КЛУБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 348 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 г. между ООО «ВИЗКО КЛУБ» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1908-18/1122, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *.

Выкупная стоимость предмета лизинга была согласована сторонами в сумме 14 200 000 рублей, срок действия лизинга 180 календарных месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, стороны согласовали авансовый платеж по договору в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга в сумме 10 700 000 рублей, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга, по окончанию срока лизинга, стороны подписывают итоговый акт сверки взаиморасчетов, который является основанием для оформления перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «ВИЗКО КЛУБ» на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г. у граждан *. была приобретена спорная квартира.

На основании договора цессии от 28.11.2019 г. №1, ООО «ВИЗКО КЛУБ» уступило право требования ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга ООО «ВИЗКО ЛИЗИНГ».

В марте 2021 года истцу стало известно, что 26 сентября 2018 г. между ФИО3 (займодавец) и ООО «ВИЗКО КЛУБ» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, а 26.06.2019 года между ними был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, в обеспечение обязательств по которым в залог по договору ипотеки была передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. по делу №А40-185180/20, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с ООО «ВИЗКО КЛУБ» в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по указанным договорам займа и обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру.

Истцом была досрочно погашена оставшаяся задолженность по договору лизинга от 19 ноября 2018 г. на сумму 2 833 000 рублей, после чего ФИО2 26 июня 2021 г. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако получил отказ в регистрации права, поскольку имеется действующее обременение на указанное недвижимое имущество по договору ипотеки, заключенному между ООО «ВИЗКО КЛУБ» и ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорная квартира, являясь предметом договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «ВИЗКО КЛУБ», также является и предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ООО «ВИЗКО КЛУБ» и ИП ФИО3, в обеспечение обязательств по договору займа между ООО «ВИЗКО КЛУБ» и ИП ФИО3 Исполнение ФИО2 обязательств по договору лизинга не влечет за собой прекращения залога в рамках другого договора – договора ипотеки, в противном случае это привело бы к нарушению прав залогодержателя, а именно ИП ФИО3, что недопустимо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ООО «ВИЗКО КЛУБ» нарушает права залогодержателя ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не может быть принято.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, принятые определением суда от 04.10.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВИЗКО КЛУБ», ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, принятые определением суда от 04.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова