Гражданское дело № 2-220/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000118-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сттромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 15.02.2024г. произошло ДТП по адресу: Хабаровский край, рп Ванино, пересечение ул. Декабристов и ул. Украинская, с участием автомобиля Toyota, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda г/н №, под управлением ФИО4, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО 272-0127057-05962. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. Поскольку автомобиль Honda г/н №, был застрахован по договору КАСКО 272-0127057- 05962 истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 89 700 руб. Таким образом, у ООО СК «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 89 700 руб., возникло право требования к ответчику. В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 89700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела № 0726 об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела следует, что 15.02.2024 г. в 13 часов 10 минут в п. Ванино пересечение ул. Декабристов и ул. Украинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Хайлендер, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Stepwgn Spada гос. номер №, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810027220001941819 от 15.02.2024 года следует, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота Хайлендер, гос. номер №, 15.02.2024 года в 13 часов 10 минут нарушил право расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 года, схемы происшествия от 15.02.2024 г. следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.15, л.д.17, л.д.18, л.д.21).

При обращении в ООО СК «Гелиос», потерпевшей ФИО4, согласно платежному поручению от 02.04.2024 г. № 913, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 700 рублей (л.д. 14).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер № является ФИО1

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент произошедшего 15.02.2024 г. дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер №, являлся ФИО1, которым он управлял, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку ООО СК «Гелиос» возместило потерпевшей ФИО4 вред, причиненный ФИО1, управляющим транспортным средством во время ДТП и являющийся его собственником, ООО СК «Гелиос» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.