РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

22 декабря 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, требуя признать незаконным постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 51 160 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению от <дата> <номер> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>5 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа от <дата> №ФС <данные изъяты> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, в отношении должника <ФИО>2 Предметом исполнения данного исполнительного производства являлись иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 735 120 рублей. Так как должник исполнительный документ в установленный срок не исполнил, <дата> с него постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 51 458,40 рублей, что подтверждается постановлением от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В связи с подачей взыскателем заявления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 вынесла постановление от <дата> <номер> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП. Согласно постановлению от <дата> <номер> было установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично. <дата> судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании вынесенного ранее постановления от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора по делу <номер>-ИП, исполнительное производство по которому окончено <дата>. В соответствии с постановлением от <дата> <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП должником является <ФИО>2, предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 51 458,40 рублей, взыскателем - ГУ ФССП России по <адрес>. <дата> <ФИО>5 возбуждено новое исполнительное производство <номер>-ИП на основании того же исполнительного листа от <дата> №ФС 033287489 по делу <номер> в отношении должника <ФИО>2, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических в юридических лиц о взыскании имущественного характера в размере 730 866, 22 рублей (с учетом частичного исполнения оконченного ранее исполнительного производства <номер>-ИП) в пользу взыскателя <ФИО>7 Согласно постановлению от <дата> <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. Однако, судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, рассмотрев материалы нового исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП, на основании того, что указанный исполнительный документ должником <ФИО>2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, выносит постановление от <дата> <номер> о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 51 160,63 рублей. Таким образом, в процессе исполнения исполнительного документа, а именно исполнительного листа от <дата> №ФС 033287489, на административного истца дважды наложен исполнительский сбор.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – <ФИО>7

Административный истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>6, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об обеспечении личного участия посредством видео-конференцсвязи не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, представила в материалы дела письменные возражения.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не направил своих представителей, не просил об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо <ФИО>7, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что решением Норильского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>7 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 35 120 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании вышеуказанного решения суда <ФИО>7 выдан исполнительный лист ФС <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена <дата>.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 606, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Учитывая, что имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, что административный истец зарегистрирован в Едином портале с использованием ЕСИА в установленном порядке, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил), каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе <ФИО>2 от направления ему корреспонденции в рамках исполнительных производств, посредством размещения их в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств суду не представлено, суд принимает сведения из программы АИС ФССП России о направлении в его адрес документов в рамках исполнительных производств в качестве надлежащих доказательств об извещении административного истца о совершаемых судебным приставом-исполнительным исполнительных действиях и вынесенных постановлениях в рамках исполнительных производств и получении <ФИО>2 таких документов, вынесенных в рамках исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

В постановлении от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ должником <ФИО>2 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 вынесено постановление о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 51 458,40 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата>, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> в отношении должника <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от <дата>.

Вместе с тем, исполнительский сбор взыскан не был, а само исполнительное производство было окончено <дата>.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист ФС <номер> взыскателем <ФИО>7 был повторно предъявлен в Правобережное ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Как следует из пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в том числе, в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, в связи с неисполнением <ФИО>2 требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 51 160,63 рублей.

Вопреки доводам административного истца, поскольку взыскание исполнительского сбора по постановлению от <дата> не производилось, исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от <дата>, было окончено, суд не может признать вынесение постановления от <дата> повторным взысканием исполнительского сбора.

Доказательств двойного списания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора административным истцом не представлено, равно как и доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер>, выданного по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>7 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, доводы административного истца в части невозможности взыскания исполнительского сбора в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Суд также учитывает, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и иные не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств тому, что должником подобные меры предпринимались, административный истец не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, в частности, не просил об отсрочке исполнения решения суда.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50).

При таком положении, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 51 160,63 рублей.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность отсутствует, и материалами дела подтверждено, что неисполнение в установленные сроки решения суда привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений прав административного истца не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>2 требований у суда не имеется.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о получении <ФИО>2 копии оспариваемого постановления <дата> посредством ЕПГУ, и пропуском, в связи с этим, срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое постановление от <дата> было направлено в адрес должника, посредством электронного документооборота, посредством размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть за пропуском установленного 10-дневного срока ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска, в обоснование которого указано, что у <ФИО>2 отсутствовал доступ к сведениям об обжалуемом постановлении, постановление от <дата> он не получал, отбывает наказание в исправительной колонии.

Согласно имеющимися материалам дела сведениям, <ФИО>2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от <дата> направлено должнику посредством размещения его копии в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, которые были получены от имени пользователя <ФИО>2

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

При этом, условием направления извещения посредством единого портала, согласно Правилам, является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1 Правил).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (пункт 1 Правил)..

Материалами исполнительных производств, представленных суду, подтверждается то обстоятельство, что должник <ФИО>2 был зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).

Отказа <ФИО>2 от направления ему корреспонденции посредством Единого портала с использованием ЕСИА в рамках спорных исполнительных производств материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено. Напротив, имеющиеся материалы исполнительных производств подтверждают факты того, что все направляемые должнику постановления, включая постановление от <дата>, были получены и прочитаны пользователем <ФИО>2, что свидетельствует об осведомленности истца о вынесенном постановлении со дня его получения – <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО>2 было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 постановлении от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 51 160,63 рублей, со дня его получения – <дата> посредством ЕПГУ, и каких-либо мер к обжалованию данного постановления должником предпринято не было в установленный для этого срок, он обратился в суд только <дата>, то есть за пропуском ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом <ФИО>2 пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство нахождения административного истца в исправительной колонии не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии не препятствует лицу, в частности <ФИО>2 в реализации защиты своих прав, в том числе путем обращения с иском в суд.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд удовлетворению не подлежит.

Суд также обращает внимание, что одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Между тем, совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом заявлено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и, разрешая данный вопрос, суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Как установлено судом, <ФИО>2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов на запросы суда. Согласно справкам о доходах и сума налога физического лица, среднемесячный заработок <ФИО>2 за 2020 год составил 3 878,40 рублей, за 2021 год – 3 350,78 рублей, за 2022 год – 4 070 рублей.

Из карточки учета исполнительного документа следует, что ежемесячно из вышеуказанных сумм доходов удерживаются денежные средства в размере 50%.

Учитывая вышеуказанное финансовое положение должника, не усмотрев оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд, с учетом доводов <ФИО>2, полагает возможным уменьшить его размер, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> в размере 51 160,63 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ на одну четверть, до 38 370,48 рублей.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата>, подлежащего взысканию с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Украина, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> рублей

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>