Дело № 2-173/2025

УИД: 47RS0013-01-2025-000041-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 05 августа 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым А.А.,

при участии истца ФИО3, представителя истца – адвоката Архипкова А.А., действующего на основании ордера от 28.01.2025 г.,

ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Барданова А.Г., действующего на основании ордера от 05.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта некапитального строительства «гаража металлический». Указанный гараж ФИО3 установил на участке, принадлежащем своей дочери ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. Принадлежность данного гаража ФИО3 подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО1 В данном гараже ФИО3 хранил свои вещи, а именно: резину для автомобиля УАЗ в количестве 4 шт., рессору заднюю УАЗ Хантер, электродрель, тиски, набор для развальцовки тормозных трубок, набор для нарезания резьбы. Гараж, установленный на участке ответчика, состоял из металлических конструкций, имел утепление и внутреннюю отделку стен и крыши, закрывался на навесной замок. В данном гараже истец занимался ремонтом автомобилей, что являлось для истца занятием для извлечения прибыли. 13.05.2023 г. ФИО4 запретила пользоваться гаражом и заходить на территорию участка. В 2023 г. ФИО3 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением об истребовании их чужого незаконного владения гаража и того, что находилось в данном строении, так как гараж был всегда закрыт на замок. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 г. требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования в части истребования из чужого незаконного владения металлического гаража серого цвета. В ноябре 2024 г. ФИО3 совместно с судебными приставами прибыл по адресу нахождения гаража для исполнения решения суда по изъятию гаража. Прибыв на место, было обнаружено, что гараж практически разрушен. При детальном осмотре, выяснилось, что гараж вскрыт, в нем отсутствовали вещи, принадлежащие ФИО3 Также у гаража отсутствовала крыша. Когда истец осмотрел гараж изнутри, то увидел, что стены разобраны, отсутствует утеплитель и наружная обшивка стен и потолка. В гараже ФИО3 хранил инструмент, а также запчасти для своей машины. Все содержимое гаража отсутствовало, а вместо этого там находился мусор. Истец забрал остатки гаража и перевез в другое место. Судебные приставы зафиксировали то обстоятельство, что гараж был практически разрушен. С мая 2023 г. ФИО3 был лишен возможности забрать свой гараж и хранившиеся в нем вещи, по причине незаконного удержания данного имущества ФИО4 Данное обстоятельство установлено решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 г., вступившим в законную силу 02.10.2024 г. Учитывая данные обстоятельства, в результате незаконного удержания ФИО4 имущества, ФИО3 причинены убытки. Убытки выразились в стоимости восстановительного ремонта гаража, а также стоимости пропавших запчастей и инструментов. В соответствии с заключением оценщика материальный ущерб составил <данные изъяты>. по восстановлению гаража и <данные изъяты>. ущерб, вызванный отсутствием запчастей и инструментов. Оценщику оплачено за заключение <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом всех доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 160-162), дополнили, что исковые требования ФИО3 не обоснованы, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, а потому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 г. по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 истребован металлический гараж серого цвета, размером 3 м х 4,5 м, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения столбов металлических в количестве 30 штук, поперечин металлических в количестве 15 штук, бани, беседки, теплицы, фургона от автомашины «Камаз», пристройки к металлическому гаражу, лодочного мотора «Т 9.8S», лодки транспортерной самодельной, эхолота, циркулярной пилы ручной электрической, дрели электрической маленькой, дрели электрической большой, электроточилки для цепей пилы, двух пил «Штиль» бензиновых отказано (т.1 л.д. 17-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.10.2024 г. решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д. 237-241).

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2024 г.

Вышеуказанным решением установлен факт наличия на используемом ответчиком ФИО4 на основании договора аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, металлического гаража. Также установлено право собственности истца на указанный металлический гараж. При этом право личной собственности ФИО3 на спорные постройки (пристройку к металлическому гаражу, баню, теплицу, беседку, забор) и незаконность владения ответчицей данными объектами материалами дела не подтверждается.

Указанные обстоятельства для ФИО3 и ФИО4 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного 18.11.2024 г. на основании исполнительного листа по делу № от 05.03.2024 г., исполнительное производство прекращено 26.11.2024 г. в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, а именно: металлический гараж серого цвета, размером 3 м*4,5 м, установленный на земельном участке по адресу: <адрес> изъят из чужого незаконного владения ФИО4 и передан ФИО3 (т. 1 л.д. 139-150). Каких либо замечаний или иных заявлений по результатам исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю в Подпорожский РОСП от ФИО3 не поступало, что также было подтверждено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от 14.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта гаража составляет <данные изъяты>., стоимость имущества: 4 колеса УАЗ 225/75/16, рессора задняя УАЗ Хантер, электродрель, тиски, набор для развальцовки тормозных трубок, набор для нарезания резьбы составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 24-110). В имеющемся в представленном отчете акте осмотра от 10.12.2024 г. указано место осмотра: квартира (без указания адреса объекта); при осмотре установлено: гараж металлический общей площадью 16 кв.м, высотой 2,5 м; имеются повреждения в виде демонтажа пола, стен, потолка, стропильной системы. Замеры сделаны лазерным дальномером. К акту прилагается фототаблица. Однако, указанный акт не содержит подписи оценщика, а также лиц, присутствовавших при осмотре объекта.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, судебный пристав-исполнитель ФИО2

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что был в спорном гараже всего несколько раз. ФИО5 пояснил, что видел, что гараж был обшит досками внутри, в гараже он видел колеса для автомобиля УАЗ в количестве четырех штук, тиски, верстак. Однако пояснить, кем и когда был обшит гараж, свидетель не смог.

По инициативе суда в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, на исполнении которой находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу №. ФИО5 показала, что 26.11.2024 г. ею был совершен выезд по месту нахождения гаража для исполнения решения суда. Спорный гараж представлял собой металлический ящик с крышей и стенами. Гараж грузили для вывоза на автомобиль без двускатной крыши. При подъеме гаража на подъемнике была выявлена дырка в полу гаража. При беглом осмотре гаража, внутри находились какие-то канистры, ветхие вещи. Также внутри гаража были металлические стены с деревянными перекладинами, пол был металлический. На момент проведения исполнительных действий гараж был закрыт. Каких-либо замечаний по результатам исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями самого истца и его представителя, а также объяснениями ответчика и ее представителя, подтверждают установленные при рассмотрении дела факты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что гараж был обшит деревом, к нему был пристроен второй гараж и над ними была установлена двускатная крыша. В гараже хранились инструменты, автомобильные запчасти и колеса как истца, так и ответчика. Также свидетель пояснила, что ею и истцом приобретались пиломатериалы и вата для проведения строительных и ремонтных работ, в том числе для отделки и утепления гаража. Помимо указанного, свидетель показала, что в автомобилях, запчастях и иных инструментах ничего не понимает.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что каких-либо ремонтных и строительных работ внутри гаража не производилось. В период нахождения гаража на участке ответчика в нем хранились лодки, моторы, инструменты. К гаражу был пристроен второй гараж, над обоими гаражами была установлена двускатная крыша. Также свидетель пояснил, что у истца был свободный доступ в гараж и он имел ключи от него. ФИО5 указал, что свое имущество из спорного гаража после начала конфликтных отношений между сторонами он переложил в пристроенный рядом гараж.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку оба свидетеля являются лицами заинтересованными, а также в связи с тем, что свидетель ФИО5 №3 достоверно не смогла подтвердить какие-либо значимые обстоятельства по делу, поскольку, по ее словам, ничего не понимает ни в инструмента, ни в автомобильных запчастях, ни в пиломатериалах.

Также в судебном заседании была прослушана представленная стороной ответчика аудиозапись, приобщенная к материалам (л.д. 169). Указанная аудиозапись содержит разговор ответчика ФИО4 с ФИО1 (продавцом гаража) о том, как происходила покупка гаража и оформление расписки в получении денег.

По обстоятельствам, отраженным в указанной аудиозаписи по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5 №2, которая подтвердила, что присутствовала при указанном разговоре между ФИО4 и ФИО1, а также подтвердила его содержание.

Оценивая указанную аудиозапись и показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не касаются существа заявленных истцом требований.

Истцом в материалы дела представлены накладные от 14.02.2019 г. о покупке пиломатериалов на сумму <данные изъяты>., и от 02.03.2018 г. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 195).

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям от 25.06.2019 г. на сумму <данные изъяты>., от 17.07.2019 г. на сумму <данные изъяты>., от 01.07.2020 г. на сумму <данные изъяты>., от 25.06.2020 г. на сумму <данные изъяты>., от 03.06.2021 г. на сумму <данные изъяты>., от 01.07.2021 г. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 196-202) о переводе денежных средств со счета ФИО4 на имя ФИО3

Также ответчиком представлены справки по операциям за период с 04.05.2020 г. по 27.06.2021 г. об оплате товаров и услуг в строительных и хозяйственных магазинах на различные суммы (т. 1 л.д. 203-236).

Однако, как следует из решения Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу №, из объяснений истца, данных им при рассмотрении указанного дела, следует, что он приобретал строительные материалы, использованные для возведения пристройки к гаражу, бани, установки теплицы на земельном участке ФИО4 При этом право личной собственности ФИО3 на спорные постройки (пристройку к металлическому гаражу, баню, теплицу, беседку, забор) и незаконность владения ответчицей данными объектами материалами указанного гражданского дела не подтверждено.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом, в том числе, была представлена накладная от 14.02.2019 г. о покупке пиломатериалов на сумму <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 6).

Из исследованных судом при рассмотрении гражданского дела № письменных объяснений ФИО3 и ФИО5 №3, имеющихся в материалах КУСП, а также объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО3, его супруга ФИО5 №3 и ФИО4 с супругом в течение длительного времени, с 2016 года, использовали полученный ФИО4 земельный участок совместно, возводили и использовали имеющиеся на нем постройки совместно.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы о приобретении пиломатериалов не могут свидетельствовать о том, что приобретенные им пиломатериалы были использованы им именно для обшивки гаража изнутри, поскольку в 2018-2019 гг. стороны занимались совместной постройкой различных хозяйственных построек на участке, что установлено ранее вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Также суд критически относится и к чекам по операциям и справкам по операциям, представленным ответчиком, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить для каких целей осуществлялись переводы денежных средств ответчиком истцу, а также какие именно товары и услуги приобретались ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств приобретения резины для автомобиля УАЗ в количестве 4 шт., рессоры задней УАЗ Хантер, электродрели, тисок, набора для развальцовки тормозных трубок, набора для нарезания резьбы. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в гараже имелись тиски, резина для автомобиля, а также иные инструменты, однако каких-либо доказательств того, что указанные инструменты приобретены истцом и находились в спорном гараже на момент ограничения истцу доступа в гараж материалы дела не содержат.

Принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела документы, установленные обстоятельства, в том числе подтвержденные показаниями свидетелей, суд в силу ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения материального ущербаи размер материального ущерба. Помимо указанного, сведений о наличии иных процессуальных решений, вступивших в законную силу, подтверждающих факт причинения истцу заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке <адрес> (паспорт №) о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 19.08.2025 г.