РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки, указывая на, что 05 июля 2021г. были приняты меры по обеспечению иска, ипотека, зарегистрированная 04.07.2021г. в пользу ФИО2, на основании Договора залога №ДИДК-37/2015 от 29.07.2015г., Договора уступки прав (требований) от 22.12.2016г., Договора уступки прав (требования) от 30.11.2020г.
Истец указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства либо отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а именно: должник не может оплатить образовавшуюся задолженность в то время как решение суда не исполняется и не инициируется возбуждение исполнительного производства, что делает обязанность должника по возврату задолженности невозможной. Истец указывает, что его права нарушены тем, что наложение обременения в виде ипотеки не дает ему права совершить сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости для погашения долга.
В связи с чем, истец просит суд отменить меры обеспечения иска в виде ипотеки от 05 июля 2021г., государственная регистрация 04.07.2021г. номер 77:07:0001002:3414-77/055/2021-1 в пользу ФИО2, на основании Договора залога №ДИДК-37/2015 от 29.07.2015г., Договора уступки прав (требований) от 22.12.2016г., Договора уступки прав (требования) от 30.11.2020г.
Истец ФИО1, а также его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2015г. между ФИО1 (заемщик) и адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио – Доступный кредит» (займодавец) был заключен договор займа № ДЗДК-374/2015, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 29 июля 2015г. адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио – Доступный кредит» и ФИО1 заключен договор залога № ДИДК-374/2015, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартира, общей площадью 53,1 кв.м, находящаяся по адресу: адрес.
03.03.2016г. ЦБ РФ за № 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио – Доступный кредит» в части смены управляющей компании с адрес фио Менеджмент» на ООО УК «РФЦ-Капитал»
22.12.2016г. между ООО Управляющая компания фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя права требования к ФИО1 по договору займа от 29.07.2015г. № ДЗДК-374/2015 в полном объеме, а также к фио переходят права требования по договору Залога от 29.07.2015г. № ДИДК-374/2015.
Решением Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2018г., в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020г. требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа ДЗДК-374/2015 в размере сумма, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020г. с ФИО1 в пользу фио взысканы проценты по договору займа от 29.07.2015г. № ДЗДК-374/2015 за период с 10.06.2016г. по 12.09.2019г. в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судом апелляционной инстанции указано, что взыскание задолженности по договору производить за счет стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на которое обращено взыскание по решению Тверского районного суда адрес от 21.11.2018г. по делу №2-336/2018.
Истец указывает, что права требования к нему были неоднократно переуступлены, так 30.11.2020г. права требования по указанным выше договорам были переуступлены фио (фио) ФИО2, который обратился в суд с требованиями о взыскании с истца денежных средств по указанным выше договорам.
Истец считает, что в настоящее время изменились обстоятельства либо отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а именно: должник не может оплатить образовавшуюся задолженность, в то время как решение суда не исполняется и не инициируется возбуждение исполнительного производства, что делает обязанность должника по возврату задолженности невозможной. Истец указывает, что его права нарушены тем, что наложение обременения в виде ипотеки не дает ему права совершить сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости для погашения долга.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Статьей 352 ГК предусмотрены основания прекращения залоговых обязательств.
Между тем, суду не представлено доказательств, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 29 июля 2015г. и денежные средства возвращены кредитору, его правопреемнику, в полном объеме.
Доводы истца о том, что имеются основания для снятия обременения в виде ипотеки, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылка истца на то, что он не имеет возможности исполнить свои обязательства по погашению задолженности, поскольку кредитором не инициируется возбуждение исполнительного производства, что делает обязанность должника по возврату задолженности невозможной, суд находит несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств, что истцом предпринимались меры и были использованы все доступные способы по возврату долга.
Не инициирование исполнительного производства не препятствует истцу исполнить принятые на себя обязательства по договору займа иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья И.С.Самойлова