Дело №2-868/2023

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-018008-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк») о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен договор кредита ... от ... по условиям которого банк предоставил сумму в размере ... руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере ... % годовых.

... со счёта Истца была списана денежная сумма в размере:

- 90 000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг;

- 10 000 рублей в счет оплаты страховой премии.

На основании изложенного, со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что услуги истцу навязаны, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., проценты, уплаченные по кредиту 16681 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12926 руб. 01 коп., неустойку 477000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; почтовые расходы и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ...., начисленные на сумму 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредиторов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»/Банк) от ... ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ... (протокол ...) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ... (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого ПАО «РГС Банк» предоставило истцу денежные средства в размере 884800 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,4% годовых. (л.д.10-13).

... одновременно в анкете-заявлении на получение кредита, потребителем выражением одной воли и одним действием, было дано согласие на оформление дополнительной услуги – «медицинская помощь на дороге».

Однако суд учитывает отсутствие доказательств реальной технической возможности заемщика отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Установив, что истцом до заключения кредитного договора документы (заявление на предоставление кредита), содержащие информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) не оформлялись, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доказательств того, что при заключении данного договора, истцу разъясняли предмет договора, озвучили его стоимость, содержащиеся в нем услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении указанного договора, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, и достоверная информация о которых ответчиком истцу надлежащим образом не предоставлена.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору в сумме 1668 руб. 05 коп. (с .... по ....) (10000х12.4%:365х491), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по 11.11.2022г. в сумме 1463 руб. 16 коп. (-- с ... по ... (17 дн.): 10 000 x 17 x 5,50% / 365 =25,62руб. - с ... по ... (49 дн.): 10 000 x 49 x 6,50% / 365 =87,26руб. - с ... по ... (42 дн.): 10 000 x 42 x 6,75% / 365 =77,67руб. - с ... по ... (56 дн.): 10 000 x 56 x 7,50% / 365 =115,07руб. - с ... по ... (56 дн.): 10 000 x 56 x 8,50% / 365 =130,41руб. - с ... по ... (14 дн.): 10 000 x 14 x 9,50% / 365 =36,44руб. - с ... по ... (42 дн.): 10 000 x 42 x 20% / 365 =230,14руб. - с ... по ... (23 дн.): 10 000 x 23 x 17% / 365 =107,12руб. - с ... по ... (23 дн.): 10 000 x 23 x 14% / 365 =88,22руб. - с ... по ... (18 дн.): 10 000 x 18 x 11% / 365 =54,25руб. - с ... по ... (41 дн.): 10 000 x 41 x 9,50% / 365 =106,71руб. - с ... по ... (56 дн.): 10 000 x 56 x 8% / 365 =122,74руб. - с ... по ... (137 дн.): 10 000 x 137 x 7,50% / 365 =281,51руб..) с продолжением взыскания процентов с .... по день фактического исполнения решения.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет 7565 руб. 60 коп. (10000+1668,05+1463,05+2000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Что касается требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям данной нормы Закона.

В удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии 90000 руб. за услуги сервисной или дорожной карты и производных требований о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд полагает необходимым отказать, поскольку сумма в размере 90000 руб. взыскана с АО «Автоассистанс» решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу, согласно которому п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «..., в части условия о договорной подсудности признан недействительным, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возврата уплаченной стоимости 90000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 46500 руб., почтовые расходы 982 руб. 86 коп.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, суд считает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки в ....

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному суд полагает также не основанными на законе, поскольку цена иска превышает 500 000 руб., соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 217 руб. 24 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возврата уплаченной суммы 10000 руб., проценты 1668 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1463 руб. 16 коп., с продолжением взыскания с .... (на сумму 10000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) по день фактического исполнения решения,в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 7565 руб. 60 коп., почтовые расходы 217 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (...) государственную пошлину в соответствующий бюджета в сумме 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина