Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области 30 ноября 2022 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 65800 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 65800 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65800 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 65800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра; транспортное средство для осмотра ответчиком представлено не было. Тем самым, истец полагает, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, представил возражения на исковое заявление согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ответчик свою вину признал полностью.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах».
ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью данного заключения, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 65800 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 65800 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65800 руб.
Как следует из страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр, между тем транспортное средство для осмотра представлено не было.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Доказательств того, что автомобиль был представлен страховщику для осмотра, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 65800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб., всего 67974 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2022 года.
Судья А.В. Власов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья___________________
Секретарь _______________
«___»_______________20__г.